臺灣屏東地方法院114年度金簡字第162號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第162號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告潘柏亨

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9771號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度金訴字第46號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

　　主　文

潘柏亨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠被害人 王德鈞 遭詐騙時間為民國113年5月24日等情，據被害人王德鈞於警詢中證述明確，起訴書附表編號1「詐騙時間」欄記載為113年5月25日，應予更正。

　㈡證據部分補充：被告潘柏亨於本院準備程序之自白、本院調解筆錄。

二、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之法定刑及各種加減例規定如下：

　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查中自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。

　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」（另被告未於偵查中自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，於修正後遭刪除）。

　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之被告行為時法。　

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供起訴書所載帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之困難，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，與告訴人 蕭之巽 、被害人王德鈞達成調解，有本院調解筆錄在卷可參；兼衡被告 素行 、本案被害人共計4位、受騙金額共計約56萬元，及被告於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　

三、沒收部分

　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人匯款至本案帳戶後，遭詐欺集團成員轉出部分，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認此部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。

　㈡被害人王德鈞、告訴人蕭之巽匯款至被告所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶後，陸續經詐騙集團提領，截至113年5月25日10時13分許，上開帳戶尚有餘額349元；被害人王德鈞、告訴人 蔡惠婷 、 曾和亮 匯款至被告之子潘○○（110年出生，真實姓名詳卷）所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶後，陸續經詐騙集團提領，截至113年5月24日13時18分許，上開帳戶尚有餘額297元等情，有上開帳戶之交易明細可參，而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。

　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　

本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件

臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9771號

　　被　　　告　潘柏亨　

上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、潘柏亨可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，為取得新臺幣(下同)11萬6666元之中獎獎金，竟基於即使發生亦不違反本意，基於助詐欺取財、幫助洗錢及期約對價交付帳戶之犯意，無正當理由，於民國113年5月22日14時28分許，在高雄市○○區○○路000巷0號之空軍一號貨運處，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局甲帳戶)及其子潘○○(民國110年出生，真實姓名詳卷)所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局乙帳戶)之提款卡及密碼寄交暱稱「 李妙雪 」之人，提供金融機構帳戶予「李妙雪」之人使用，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以附表所示方式，詐欺如附表所示之王德鈞、蕭之巽、蔡惠婷、曾和亮，使其等均陷於錯誤，以附表所示方式匯款至上開郵局甲帳戶及郵局乙帳戶內，所匯入之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空（詐欺時間、方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果。嗣因王德鈞、蕭之巽、蔡惠婷、曾和亮察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經蕭之巽、蔡惠婷、曾和亮告訴及屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：