臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第733號
原 告 李佳璁
訴訟代理人 蘇子良 律師
被 告 謝晉福
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○號一樓房屋騰空遷
讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰元。
被告應自民國一一○年一月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止
，按月給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國97年間向原告承租門牌號碼臺北市○
○區○○○路○○號1樓房屋（下稱系爭房屋，不含地下室）
，每年一約，最後一次續約為109年1月1日，租期一年自
109年1月1日起至同年12月31日止，每月租金為新臺幣（
下同）6萬2,500元，後原告於109年12月間向被告表示租
期屆滿不再續租，惟被告遲未搬遷，且積欠1個月租金，乃
依民法第455條、第179條及契約所定之租金、違約金請求
權，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將系爭
房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告6萬2,500元，
及自110年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付6萬
2,500元之租金，與自110年1月1日起至遷讓房屋之日止
，按月給付31萬2,500元之違約金，且願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：租金被告都係提前1個月之15日即支付下個月租
金，未曾遲延繳納租金，但109年4月租金因疫情原因，被
告向原告表示很困難，原告表示知道，被告以為原告要給被
告寬限而未繳。對於原告租期屆期請求返還房屋沒有意見，
但沒通知被告到期，要給被告時間搬；地下室漏水造成被告
損失等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
(一)按承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物。民法第439條前段、第455條前段定有
明文。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者
，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，
亦同。民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損
害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占
有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於
租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台
上字第294號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張積欠1個月租金及租約到期之事實，業據提
出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函等件為證，為被
告所不爭執，堪信為真。基此，原告請求被告遷讓返還系爭
房屋及給付積欠之1個月租金6萬2,500元，應屬有據。
(三)第查，系爭租約已於109年12月31日屆期且原告未同意續租
，則被告繼續占有系爭房屋，即受有相當於租金之不當得利
，原告受有相當於租金之損害，則原告請求被告自110年1
月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付6萬2,500元，
應屬有據。
(四)另違約金之部分，觀諸兩造間所簽定之房屋租賃契約書第6
條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原
告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空
交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交
還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至
遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」等
內容（見本院卷第29頁），就此，原告請求被告給付違約金
，亦屬有據。惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高
情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債
權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權
為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第
1612號判例意旨可參）。本院審酌原告因被告租期屆滿後繼
續無權占有系爭房屋，其所受積極損害、所失利益，通常為
租金之收入及租金轉投資之收益，並衡諸被告不依約搬遷，
導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，再考量目
前社會經濟處於存款低利率之狀況，疫情期間造成百業經營
困難等因素，認原告請求按月以租金5倍計算之違約金尚屬
過高，應予酌減為按月以租金0.1倍計算即6,250元為適當
，逾此範圍，即無可採。
(五)至被告辯稱地下室漏水造成被告損失部分，查諸上開房屋租
賃契約書，第一條約定之使用範圍為系爭房屋1樓，未提及
地下室部分，難認屬承租之範圍，不影響上開認定。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應將系爭房屋騰
空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告6萬2,500元；㈢被告
應自110年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6
萬8,750元（計算式：6萬2,500＋6,250＝6萬8,750）
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依
職權確定訴訟費用為3,090元（第一審裁判費），應由被告
負擔。
中華民國110年9月14日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年9月14日
書記官蘇彥宇