臺灣臺北地方法院97年度聲字第1146號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第1146號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月19日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第1146號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（97年度聲沒字第147號），本院裁定如下：
主文扣案之含第二級毒品MDMA柒顆（深粉紅色藥錠陸顆，總毛重壹點伍陸公克，驗餘淨重壹點伍零公克，淺粉紅色藥錠壹顆，毛重零點參肆公克，驗餘淨重零點參壹公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。台灣台北地方法院檢察署96年度毒偵字第2638號被告甲○○違反毒品危害防治條例案件，業經因觀察勒戒執行完畢認無繼續施用傾向而經不起訴處分確定，其為警於民國96年8月19日21時50分許，在台北市○○區○○○路○段○○巷○○號2樓之4，所查扣之MDMA7顆，經鑑定結果，係含有第二級毒品MDMA（深紅色藥錠6顆，總毛重1.56公克，驗餘淨重1.50公克，粉紅色藥錠1顆，毛重0.34公克，驗餘淨重0.31公克），其為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之毒品，係屬違禁物，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項定有明文。又按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。
三、經查：被告甲○○施用毒品案件，經台灣台北地方法院檢察署檢察官於民國97年2月13日以96年度毒偵字第2638號不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷足憑。扣案之第二級毒品MDMA（深粉紅色藥錠6顆，總毛重1.56公克，驗餘淨重1.50公克，淺粉紅色藥錠1顆，毛重0.34公克，驗餘淨重0.31公克），經鑑驗結果，含第二級毒品MDMA成分，有台北市政府警察局中山分局96年9月29日北市警中分刑字第09633690600號函所附台北市政府警察局96年9月14日北市鑑毒字第719號鑑驗通知書1紙附卷可參，依毒品危害防制條例第2條第2項第2款之規定，為第二級毒品，屬違禁物，揆諸前揭法條規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。是本院經核聲請意旨，於法並無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條、刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如
主文。中華民國97年5月19日
刑事第一庭法官蘇嘉豐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蘇靜紅中華民國97年5月19日