臺中簡易庭112年度中小字第545號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

112年度中小字第545號

原告 余庭煾

被告 李炳源

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣3,218元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，被告應負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,218元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　　事實及理由

壹、程序事項

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　　　

一、原告主張：被告於民國111年10月2日13時33分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，由臺中市太平區永成北路往太堤西路方向行駛，途經長億六街53之1號時，因疏未注意車前狀況而撞擊當時正停放於長億六街53之1號前，訴外人 江慧津 所有，出借予原告使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致使系爭機車左側車身倒地，後車尾車牌處、左側車身受損且機油洩漏，因而支出修復費用新臺幣（下同）1萬3,555元（含工資1,495元、零件費用1萬1,735元、機油325元）；又因系爭機車修復期間，原告租用機車代步而受有租車費用9,000元之損害，且因此事故赴警局、調解委員會、出庭應訊而受有薪資損失4,000元，及提起本件訴訟繳納裁判費1,000元之損害。而江慧津已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元。

二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛上開車輛，因疏未注意車前狀況，撞擊系爭機車，造成系爭機車受損之事實，業據提出

　　臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調解通知書、事故現場照片、租車收據、統一發票、估價單、行車執照、債權讓與同意書等件為證（見本院卷第17至45頁、第49頁、第69頁、第81頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗影本附卷可稽（見本院卷第97至124頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告前開主張之事實為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告由臺中市太平區永成北路往太堤西路方向行駛，行經長億六街53之1號時，疏未注意車前狀況，撞擊停放於長億六街53之1號前之系爭機車，造成系爭機車後車尾車牌處、左側車身受損，有車禍現場圖及照片在卷可憑（見本院卷第99、113至124頁），足見被告就本件事故發生有上開過失。又被告之過失行為與系爭機車受損有相當因果關係，是原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求賠償項目分述如下：

　⒈系爭機車修復費用部分：

　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

　⑵查系爭機車因被告上開過失行為毀損，其修復費用1萬3,555元（含工資1,495元、零件費用1萬1,735元、機油325元），有估價單在卷可稽（見本院卷第49、81頁），惟上開零件費用既係以新品更換舊品，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故系爭機車自108年12月出廠時起（見本院卷第53頁車籍資料查詢），至111年10月2日本件車禍發生之日止，實際使用期間為2年10月，則系爭機車經扣除零件折舊後之修復費用為1,398元（詳如附表之計算式），加計工資1,495元及機油費用325元（工資、機油不生折舊問題）後，原告得請求系爭機車必要費用為3,218元（計算式：1,398元＋1,495元＋325元＝3,218元），核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，要屬無據。

⒉租車費用：

　⑴按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

　⑵原告主張系爭機車因本件事故受損自111年10月4日起至同年11月3日間送修1個月而無法使用，需另行租車使用，因此支出租車費用9,000元等情，固據其提出租車費用收據（見本院卷第43頁）。然系爭機車之所有權人為江慧津，而受有支出租車費用之人為原告，足見系爭機車之所有權人 黃慧津 並無因被告上開過失行為，而受有額外支出相關租車費用之損失，原告自無從依侵權行為及債權讓與之法律關係，向被告請求此部分之損害。是原告上開請求，核屬無據，應予駁回。

　⒊請假所受薪資損失：

　　原告主張因本件車禍事故需請假赴警局、調解委員會及法院開庭應訊而受有薪資損失4,000元，惟上開各項，乃係原告為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被告之侵權行為間，難認有相當因果關係存在，其請求被告賠償薪資損失，亦無理由。

　⒋本件訴訟所繳納之裁判費用：

　　原告雖請求被告負擔裁判費1,000元，然此應由法院依法律規定以職權酌定，是原告此部分之請求，亦屬無據。

⒌基上，原告得請求被告賠償之金額為系爭機車必要費用為3,218元。

㈢綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付3,218元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

㈣本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。

㈤訴訟費用負擔：依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔100元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　廖純卿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

書記官賴恩慧

附表