臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1718號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審聲字第1718號民事裁定

裁判日期：民國96年12月11日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審聲字第1718號聲請人 林忠毅 即揚基土木包工業相對人龍威營造有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國九十六年度存字第六０一三號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣陸萬玖仟元，准予返還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故若無該損害發生，或債權人本案勝訴確定，或債務人就債權人所發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279號判例要旨可資參照。
二、本件聲請人與相對人間因請求給付工程款事件，聲請人依本院96年度裁全字第10790號裁定對相對人之財產於新台幣（下同）205,092元範圍內為假扣押，而提供69,000元為擔保金，並以本院96年度存字第6013號提存事件提存在案。
三、聲請意旨略以：本件聲請人與相對人就前開給付工程款事件，經提起本案訴訟後，業已達成訴訟上和解，相對人願意給付聲請人205,092元，爰聲請返還上開擔保金等語。
四、經查，聲請人提存之擔保金係為擔保相對人因假扣押所受之損害，而本件聲請人與相對人就其本案債權達成訴訟上和解確定為205,092元，有聲請人提出之本院鳳山簡易庭96年度鳳簡字第1707號和解筆錄在卷可稽，亦即相對人所應給付之金額，與聲請人請求給付並為假扣押之金額相同，是可認相對人並無因假扣押而受損害之情形，揆諸前揭條文規定、判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人請求發還擔保金，即屬有據，應予准許。
五、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段，裁定如主文。
中華民國96年12月11日
民事第二庭
法官林紀元正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年12月11日
書記官林慧君