臺灣屏東地方法院113年度訴字第326號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年訴字第326號民事判決

裁判日期：民國113年07月31日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第326號原告 黃月占 訴訟代理人 林彥百 律師被告 宋榮富 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣74萬5,304元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣74萬5,304元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣74萬5,304元，及自民國111年2月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中變更利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、程序方面：
一、原告主張：兩造前於柬埔寨經商時，被告因資金需求，陸續向原告借款共計美金2萬6,770元，並約定清償期為111年2月10日。詎被告屆期未清償，迭經催討均不置理，依約定清償期日美金匯率計算，被告應給付原告新臺幣（下同）74萬5,304元。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款合約
、美元歷史匯率表為證（見本院卷第17至19頁），並有兩造入出境資訊查詢表在卷可參（見本院卷第47至49頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付74萬5,304元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日起（於113年3月22日寄存送達，見本院卷第31頁，經10日即000年0月0日生效力）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月31日
民事第三庭審判長法官潘快
法官薛侑倫
法官郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月31日
書記官謝鎮光