臺灣彰化地方法院105年度訴字第499號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第499號民事判決

裁判日期：民國107年04月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第499號原告 吳許逆兠 特別代理人 吳守忠 被告 林嘉慧
周岑芳 黃素雲 林月珠 鍾湘蕙 即彰化縣私立護康護理之家共同訴訟代理人 陳華明 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴後追加黃素雲、林月珠為被告，並將聲明擴張為：被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,632,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應連帶給付原告自民國105年9月1日起至出院時之所有費用。原告上開追加、變更，或請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明，符合前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠原告特別代理人於102年3月21日將原告委託入住彰化縣私立
護康護理之家（下稱護理之家）照顧時，就叮嚀原告為患有糖尿病之人，須注意檢測其血糖值，當原告身體有異狀，就送署立彰化醫院就醫。當時原告講話有力、口齒清晰。嗣於102年4月11日，原告特別代理人察覺原告身體健康有異狀，即告知護理之家護理人員，需帶原告至署立彰化醫院檢查，被告護理之家卻遲至於102年4月18日晚上約6點50分時，來電告知特別代理人，稱原告昏迷須送醫，並謊稱因家屬未到場，署立彰化醫院拒收，而送至員林宏仁醫院，而宏仁醫院說要對原告做電腦斷層掃描，竟隔3-4天後，卻稱儀器壞了，無法做電腦斷層掃描。又再對照護理紀錄，原告之血糖值在102年4月11日前已升高，難怪被告護理之家拒不提供原告之護理紀錄，後向衛福部投訴，經彰化縣衛生局協助，始取得該護理紀錄。
㈡被告等為從事照護業務與護理專業之人，理應隨時注意原告
之身體健康狀況，卻未善盡善良管理人之注意義務，未每天持續檢測原告之血糖值，當原告血糖值升高時，不僅未即時將原告送醫，也未通知家屬，因延誤送醫，導致原告昏迷及引發其他併發症後，才於102年4月18日將原告送醫入住加護病房。原告持續昏迷，於102年4月27日轉至普通病房，仍呈昏迷狀態，於102年5月9日出院，因心肺功能受損，需戴氧氣罩，講話無力、口齒不清。
㈢原告於102年5月24日至同年7月24日陸續送醫住院治療，103
年6月17日插管治療，經診斷為泌尿道感染敗血症、糖尿病、陳舊腦中風併臥床、急性呼吸衰竭併呼吸器使用、充血性心臟衰竭、疥瘡、呼吸衰竭併呼吸器依賴、反覆性肺炎、慢性阻塞性肺疾病、陳舊性腦梗塞合併長期臥床等病症，皆為前述原告於102年4月18日送醫時所診斷之併發症。
㈣被告等身為護理人員，未善盡善良管理人之注意義務，爰依
消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1項及民法第184條、第185條、188條第1項、第193條、第195條規定，請求被告連帶賠償醫療費用、看護費用及精神慰撫金共1,632,268元，並聲明：被告應連帶給付原告1,632,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應連帶給付原告自105年9月1日起至出院時之所有費用；訴訟費用由被告連帶負擔；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告以被告未每日檢測血糖值，並延誤送醫，以致於發生昏
迷而身體健康受有損害，而認被告有過失云云，應有誤解。104年1月22日 林新 醫院所開具之診斷證明書載有「高血糖高滲透壓非酮體性昏迷&血糖控制不良」，而認當時有昏迷情形，此應有誤解，蓋該「高血糖高滲透壓非酮體性昏迷」並非一定會伴有昏迷，反而是只有少數患者會有意識昏迷，故現今已改名為高血糖高滲透壓狀態（HyperglycemicHyperosmolarState,HHS）。故雖林新醫院診斷書有高血糖高滲透性非酮酸昏迷(HHNK)之記載，但不可以辭害義，遽認原告當時已陷入昏迷。實則，高血糖高滲透性非酮酸昏迷之病患只有約50%會有昏迷現象，且血糖值於定義上即應極度升高，超過800mg/dl，護理教科書上已有明文。而依護康護理之家之血糖治療單記載，原告於102年4月17日之血糖值為393mg/dl，且無任何症狀，更未昏逑。故依該日之臨床狀況及教科書上之定義，絕難稱已原告罹有高血糖高滲透性非酮酸昏迷。準此，林新醫院診斷原告罹有「高血糖高滲透壓非酮體性昏迷」，依血糖值之標準，即非無疑。而原告是否確實有昏迷，更不可因該院「高血糖高滲透壓非酮體性昏迷」之記載而率認，仍應檢視該院病歷資料方得確認。
㈡原告情況並非血糖值一升高就必須送醫治療，被告於原告病況之照護，並無過失：
1.被告周岑芳為102年4月17日照顧原告之護理師，雖該日原告血糖值為393mg/dl，但因原告無任何臨床徵象及症狀，故暫時先予觀察（因血糖值每日皆會有變化，可能隨後即下降)，而未立即送醫。而教科書上對於高血糖高滲透性非酮酸昏迷併發症，所指示者為「護理人員應對其徵象和症狀保持警覺」，益徵被告周岑芳以原告無症狀而先觀察，並無違反醫療常規之處，難稱有過失。復次，護理之家並非醫院，並非要求對糖尿病病患每日測量血糖，反而是以臨床症狀之觀察監測為主。原告以未每日測量血糖即有過失，當有誤解。實則，血糖控制並非易事，影響血糖值之因素甚多，具風險性本質。被告周岑芳雖分別於102年4月13日發現原告之血糖值為335mg/dl、103年4月17日發現血糠值為393mg/dl，但斯時原告除血糖值過高外，並無任何不適症狀，如噁心、頭暈、脫水、昏迷等，且因已每日有服用口服糖尿病藥物，故被告周岑芳本於護理經驗而為裁量，予以密切觀察。就被告周岑芳所任職護理之家之人力、設備等侷限性而言，該護理行為實已善盡醫療上必要之注意義務而無過失。
2.被告林嘉慧於102年4月17日時並未擔任護康護理之家之負責人，更未照顧原告，就本事件當無過失。
3.102年4月18日，被告即因原告有發燒至38.6度之現象，而將原告送至衛生福利部彰化醫院家醫科門診就診。就處置上來說，因此時有臨床症狀（發燒），被告當無延誤送醫，更證被告並無過失。
4.原告因呼吸衰竭而插管治療，依該診斷證明書記載，乃是因反覆性肺炎所致，更與本事件無涉。
㈢被告周岑芳未每日測量血糖值及囑以觀察之處置，與原告之後於林新醫院中之前述病況，難稱有因果關係：
1.就醫學理論而言，糖尿病患之高血糖高滲透性非酮酸昏產併發症，是發生在血糖值超過800mg/dl之情形下，則因原告血糖值為393mg/dl當不致產生該併發症無疑，被告周岑芳於該日是否立即將原告送醫，都不致產生高血糖高滲透性非酮酸昏迷之併發症，故即使送醫，醫師之判斷與被告周岑芳之判斷亦無不同，難稱兩者間有因果關係。況於102年4月18日，原告即因發燒送至署立彰化醫院家醫科門診，隨即醫師開藥而令原告返回護理之家，並預約4月24日至醫院回診，由醫師之處置可知，亦認為原告並無嚴重病況而無須住院，準此，隔日既經醫師診治，則本案之因果關係當已中斷，難令被告負過失之責。
2.發燒感染才是原告就醫及住院之原因，血糖值升高只是發燒之反射結果而已，林新醫院104年1月22日之診斷證明書亦載有泌尿道感染之診斷。而國內醫學研究也發現，誘發高血糖高滲透壓狀態」（或「高血糖高滲透壓非酮體性昏迷」）之因素，大約六成患者是感染所引起，以呼吸道或泌尿道感染為主，縱使原告確有發生高血糖高滲透壓非酮體性昏迷，亦係因原告自身之泌尿道感染所致。
㈣原告並未指明每一位被告在何時之醫療行為有過失，而且未
指明各該行為應有何注意標準，理由何在，更未指明各該行為和原告的什麼傷害之間有因果關係，也未指明被告等人之間在不同的時間點上何以構成共同侵權行為，而因負連帶損害賠償責任，原告並未盡舉證之責。再者，醫療行為不適用於消保法，乃是司法實務之定論，而原告對於醫審會鑑定意見之指摘，全部是出於主觀臆測而未檢附醫學文獻或其他證據做指摘。退步言之，糖尿病患之血糖值於護理之家並非應每日皆予監測，而是以病患是否有臨床症狀為決定是否送醫治療之標準，被告周岑芳於發現原告血糖值偏高，因無意識變化及其他臨床症狀，予以密切觀察之處置，並無不合。而原告於林新醫院就醫期間，是否有昏迷，是否足以診斷為「高血糖高滲透壓非酮體性昏迷」，及是否為其他疾病所導致，均非無疑等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、法院之判斷：㈠原告主張其於102年3月21日入住被告護理之家，102年4月17
日測得血糖值為393mg/dl，4月18日送醫至102年5月9日出院之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告指稱被告有未每天持續檢測原告之血糖值，及遲誤送醫
之過失，惟此為被告所否認。經查，原告告訴被告林嘉慧、周岑芳業務過失傷害刑事案件，經檢察官檢送原告病歷資料、護理紀錄送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果，認被告未採取每日血糖監測頻率，並未違反醫療或護理常規；102年4月17日原告血糖值為393mg/dl，被告護理之家未將其送醫，並未違反護理常規，4月18日送醫之處置並未延誤，亦未違反醫療或護理常規；4月18日原告發燒昏迷，其主因是由泌尿道感染造成，非採取不同血糖監測頻率與送醫決策，即能避免其發生之病症，此經本院調閱彰化地檢署105年度調偵續一字第3號偵查卷宗核實無訛，是難認被告有何過失行為。
㈢原告又主張其103年6月17日插管治療，經診斷為泌尿道感染
敗血症、糖尿病、陳舊腦中風併臥床、急性呼吸衰竭併呼吸器使用、充血性心臟衰竭、疥瘡、呼吸衰竭併呼吸器依賴、反覆性肺炎、慢性阻塞性肺疾病、陳舊性腦梗塞合併長期臥床等病症，經林新醫院104年1月22日出具診斷證明始知血糖控制不良造成，並提出診斷證明書為證。惟林新醫院104年1月22日出具之診斷證明上亦載明原告有泌尿道感染，且僅載明原告「血糖控制不良」，並未論斷原告病症為「血糖控制不良造成」，是上開診斷證明書，不能作為原告上開病症與被告102年3月21日至4月18日之照護行為間，有因果關係存在之證明。
㈣原告又主張依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1項，
被告應負損害賠償責任。按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。消費者保護法第7條第1項、第8條第1項定有明文。經查，被告照護原告之行為，並無違反醫療或護理之常規，與原告之病症間亦無因果關係，即非其提供之服務所生之損害，則原告依消費者保護法上開規定請求被告賠償，亦屬無據。
㈤綜上所述，原告依消費者保護法及民法侵權行為規定，請求
被告應賠償1,632,268元及法定遲延利息，暨後續醫療費用，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年4月27日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官顏麗芸