臺灣臺北地方法院106年度交簡上字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡上字第14號刑事判決

裁判日期：民國106年03月01日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決106年度交簡上字第14號上訴人即被告 陳景博 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國105年12月30日所為105年度交簡字第3193號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度速偵字第4091號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求，刑事訴訟法第451條之1第1項定有明文；又依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，同法第455條之1第2項亦有明定。另按第二審法院認為上訴有第362條前段所定，上訴不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，且得不經言詞辯論為之，並於簡易判決之上訴程序所準用，刑事訴訟法第367條前段、第37
2條、第455條之1第3項規定甚明。
二、上訴人即被告陳景博上訴意旨略以：案發當時機車未發動，被告並無駕駛行為，且被告所測得吐氣所含酒精濃度在誤差值0.02毫克之容許值內，原審所為判決顯有錯誤，為此請求撤銷原判決云云。
三、經查：㈠被告於民國105年11月28日檢察官訊問時，就本案不能安全
駕駛動力交通工具罪自白犯罪，並表示願受有期徒刑2月之刑，有該日訊問筆錄在卷可參（見偵查卷第23頁反面）。嗣檢察官乃依被告願受科刑範圍之表示，向本院聲請簡易判決處刑並具體求處有期徒刑2月之刑罰，原審據此對被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，以簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度速偵字第4091號聲請簡易判決處刑書及本院105年度交簡字第3193號刑事簡易判決附卷可憑，揆諸上開規定，原審既依檢察官求刑之範圍為本案判決，依法被告及檢察官即均不得上訴。
㈡至簡易判決得上訴者，固應於簡易判決處刑書記載「得提起
上訴之曉示。但不得上訴者，不在此限」；惟於不得上訴之處刑書誤為此項得提起上訴之記載，殊難即謂該判決得為上訴（最高法院95年台非字第281號判決亦同此旨）。原審簡易判決處刑書雖於救濟教示欄贅載「如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀」等語，惟仍不得以此項文字之贅載即主張得對該判決提起上訴。
四、綜上所述，參諸前開說明及法律規定，本案被告對於不得上訴之判決提起上訴，其上訴為法律上所不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第2項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年3月1日
刑事第四庭審判長法官李殷君
法官羅郁婷法官林鈺珍上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉潔如中華民國106年3月1日