臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度桃簡字第1273號
上訴人
即被告
即反訴原告 葉金柱
上列上訴人即被告與被上訴人即原告 王文棋 間請求修復漏水等事件，上訴人不服本院民國112年3月24日所為第一審民事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴人應於本裁定送達翌日起十日內，具狀補正上訴狀、上訴聲明、上訴理由，並依本裁定理由「三」之說明補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回其上訴。
理由
一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴之要件。另應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項定有明文，並依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、經查，本件上訴人提起上訴，僅聲明「我要上訴」，此有民國112年4月14日公務電話紀錄表為憑，然就「第二審法院應如何判決（例如被上訴人應再給付上訴人若干金額）」則未據聲明，應認其上訴聲明尚未明瞭；另其上訴亦尚未表明理由且亦無上訴狀，均應予補正。
三、又上訴人就第二審法院應判命被上訴人為何給付，既未據聲明，本院即無法核定本件上訴利益，而無從確認第二審裁判費之數額。爰命上訴人補正上訴聲明後，依其聲明計算本件上訴利益，並依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，計算及補繳第二審裁判費。本件本訴部分為原告之訴駁回，反訴部分為反訴原告之訴駁回，是上訴人對本訴部分應無上訴利益，又上訴人如對反訴判決全部不服，其上訴利益應為新臺幣（下同）400,000元，應繳納之第二審裁判費為6,450元，併此說明。
四、綜上所述，爰依上開規定命上訴人依限補正如主文所示事項，如逾期未為全部補正，即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官潘昱臻