臺灣士林地方法院106年度抗字第201號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年抗字第201號民事裁定

裁判日期：民國106年08月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定106年度抗字第201號抗告人 吳浚誌 相對人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國106年7月20日本院106年度司票字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，如附表所示金額未獲清償，乃依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等語，並提出系爭本票為證。經原審依首開規定形式審酌相對人提出之本票後裁定予以准許。
三、抗告意旨略謂：系爭本票係抗告人因購車而向相對人借款才先在本票上簽名，交付系爭本票予相對人時，本票上僅有抗告人之簽名而已，其他如金額、發票日及到期日等欄位均屬空白。詎相對人竟自行於僅有抗告人簽名之未生效本票上填載金額及日期，系爭本票顯為相對人所偽造，此有抗告人接獲本票裁定後，致電相對人公司員工徐先生之電話錄音可按。則系爭本票既為相對人員工所偽造，相對人即不能聲請本票裁定，原審未為斟酌，即有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，併駁回相對人於原審之聲請等語。
四、經查，相對人提出之系爭本票，經本院依非訟程序形式上審核，確為抗告人所簽發，此亦為抗告人狀承在卷，且其上復無其他欠缺票據法所規定必要記載事項之情事。抗告人雖提出電話錄音，主張系爭本票乃相對人員工所偽造云云，然系爭本票上乃明確記載：「本票據之發票人不可撤銷地特別授權執票人及其代理人、受僱人或其指定人填載本票據之到期日及其他應記載事項」等語，是抗告人上開主張自形式上觀之，尚非可採。至該授權之效力，如抗告人有所爭執，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，原裁定准許相對人之聲請，洵無不合，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國106年8月28日
民事第三庭法官李冠宜以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國106年8月29日
書記官洪甄憶┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表：至清償日止利息按週年利率百分之二十計算106年度司票字第5784號│├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日││號││（新臺幣）│││├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│1│106年5月18日│540,000元│106年6月22日│106年6月22日│└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘