裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第268號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年05月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第367號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國99年5月28日上午10時30分在本院第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官陳美利書記官王秀如通譯陳慧美法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑拾壹月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前㈠因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經送入戒治處所強制戒治，於民國89年10月18日強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於90年1月10日，以90年度戒毒偵字第24號為不起訴處分確定。㈡因施用第一級、第二級毒品案件，先送強制戒治，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以93年度上訴字第2026號判處有期徒刑1年，嗣經最高法院以94年度臺上字第2473號駁回上訴而確定。㈢因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字第56號判處有期徒刑7月，嗣經臺中高分院以95年度上易字第398號駁回上訴確定。上開㈡、㈢案件，後經臺中高分院以95年度聲字第703號合併定其應執行刑為有期徒刑1年5月確定；強制戒治部分則因法律修正而於93年1月9日釋放出所。㈣再因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以97年度訴字第852號判處有期徒刑8月確定。㈤因施用第一級毒品案件，經彰化地院以97年度訴字第3005號判處有期徒刑9月確定。上開㈣、㈤案件接續執行，於99年1月3日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年1月31日8時許，在雲林縣麥寮公園內，分別以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年1月31日11時許，在雲林縣麥寮鄉瓦瑤村瓦瑤47之1號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：刑事訴訟法第455條之2、第455條之9，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中華民國99年5月28日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
書記官王秀如法官陳美利以上正本係照原本作成。
書記官王秀如中華民國99年5月28日附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。