臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度六小字第36號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 王一如
吳春龍
被 告 游國明
上列當事人間損害賠償事件，於民國109年2月24日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰零伍元，及自民國一○八年
十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條定有明文。查本件損害賠償事件之侵權行為地在雲林
縣大埤鄉轄內，是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國107年2月4日16時43分許，駕駛J5-1205號自
小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣○○鄉○○路與雲17
4之1交口處時，因行經設有燈光號誌管制路口闖紅燈，致
擦撞由原告承保訴外人 張芳仁 所有並由其駕駛之5329-UL號
自用小貨車受有損害（下稱承保車輛）。原告因承保車輛受
損，已給付車損保險金新臺幣（下同）13,050元（零件2,05
0元、烤漆工資1,000元、鈑金拆裝工資10,000元），被告
應負賠償責任，爰依民法第184條第1項、第191條之2規
定、第196條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償損害
等語。並聲明：㈠被告應給付原告13,050元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告駕駛系爭車輛撞及承保車輛，原告承保車輛經
以13,050元修復，原告已完成理賠等情，業據提出承保車輛
行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、照片
、委修單、統一發票及汽車險賠款同意書等件為證，並有雲
林縣警察局斗南分局108年12月19日雲警南交字第10800166
24號函暨檢附之資料附卷可稽，堪信原告主張為真實。
㈡、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段規定亦有明定。經查承保車輛既
因被告闖紅燈之過失行為而致該車受損，足認被告之過失行
為與承保車輛受損之結果間有相當因果關係，自應負侵權行
為責任。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛
修繕費用為13,050元（零件2,050元、烤漆工資1,000元、
鈑金拆裝工資10,000元），業據其提出委修單、統一發票等
件影本為證，然承保車輛係97年1月出廠，有該車行車執照
影本附卷可稽，系爭車輛修復之費用包括零件2,050元、烤
漆工資1,000元、鈑金拆裝工資10,000元，故衡以本件車輛
有關材料零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件
，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。
至於計算折舊之方式，依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利
事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減
法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之
1為合度。則原告承保車輛自出廠日97年1月起至發生車禍
日107年2月止，按前揭規定已逾5年，故系爭車輛之修復
費用其中零件部分，扣除折舊金額後為205元（2,050×1/
10＝205元，元以下四捨五入），加計烤漆工資1,000元及
鈑金拆裝工資，則本件原告承保車輛因車禍所支出之必要修
理費用應為11,205元（計算式：205元＋1,000元＋10,000
元＝11,205元），原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自
屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付11,205元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月30日（
本件起訴狀於108年12月19日寄存送達於被告，故自寄存之
翌日起算10日，即於108年12月29日發生送達之效力）起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第
79條之規定，由被告負擔860元，餘由原告負擔。
中華民國109年2月27日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年2月27日
書記官張宏清