裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第1083號刑事裁定
裁判日期：民國105年07月25日
裁判案由：累犯更定其刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第1083號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人曾世傑上列聲請人因受刑人犯違反毒品危害防制條例案件（104年度審訴字第307號），聲請更定其刑（105年度執聲字第586號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾世傑前因施用毒品、竊盜、妨害自由等案件，經裁定定應執行有期徒刑3年8月、拘役60日確定（下稱第一案，刑期起算日為民國97年5月21日，期滿日為100年12月25日）。又另因施用毒品、竊盜等案件，經裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱第二案，刑期起算日為100年12月26日，期滿日為103年6月25日）。以上第一、二案接續執行，於103年3月4日縮短刑期假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑2月22日。惟受刑人於104年1月1日再犯施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第307號判決判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定（下稱本案），是受刑人於第一案期滿日100年12月25日執行完畢後五年內再犯本案，再犯罪情形與累犯要件相符，於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑。爰依刑事訴訟法第477條規定聲請裁定。
二、按刑事訴訟法第7編之1規定之協商程序（即第455條之2至第455條之11），固係仿效美國與義大利法例所制定，惟就協商程序之開啟而言，當事人係經法院同意後，於審判外進行求刑及相關事項之協商，並經雙方當事人合意且被告認罪，始由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決（參第455條之2第1項），足見法院不直接介入協商，以確保裁判之客觀性及公正性。而協商之類型，參諸同法第455條之4第1項第3款：「協商之合意顯有不當或顯失公平者」、第5款：「法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者」，不得為協商判決之規定，亦顯見我國之規定與美國法例不同，僅得就「量刑」部分為協商，不得就「罪名」為協商；且法院固須於協商之合意範圍內為判決，但協商判決所科之刑，仍以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限（參第455條之4第2項後段）。是此所謂之協商，本質上係一種條件之交換，當事人皆有其自己之考量。就檢察官而言，其重在國家刑罰之能否實現；就被告而言，則意在犯罪後如何量刑；而法院則係以中立之立場，依據卷證，審核協商之內容，如認合法、合理，即為協商判決，使「明案速判」，減輕法院案件負荷，並求被告儘早脫離訟累，復歸社會，以符訴訟經濟原則。故當事人既得以被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，進行協商（參第455條之2第1項第1款），則協商程序顯係以被告之認罪換取國家刑罰權之讓步。而檢察官為避免刑罰所欲追求之公平正義蕩然無存，其與被告協商時，自不得同意與被告罪責顯不相當之刑（參檢察機關因應刑事訴訟法部分修正條文增訂協商程序辦理事項參考原則第3點第1項）；從而，倘已達成協商之合意，當足認當事人雙方就被告之犯罪事實、罪責輕重及其他法定加重、減輕事由已全盤納入考量。又協商既係一種條件交換，基於當事人處分主義，固應予適度之尊重，但法院基於審判獨立之原則，如認協商內容不符法律規定（參第455條之4第1項）時，自不受當事人認罪及量刑協商之拘束，應裁定駁回協商之聲請，以維當事人權益（參第455條之6）。倘法院審核結果，認協商內容尚無違法或不當，並確認被告已知所認罪名、法定刑度及因適用協商程序所喪失之權利（含由法院依通常程序公開審判之權利、詰問證人及與其對質之權利、保持緘默之權利及依通常程序所得上訴之權利等），而於協商合意範圍內為判決，亦足認法院於為協商判決之時，已具體審酌被告犯罪之情形，核無不得為協商判決之消極事由，始於協商合意範圍內為判決，量處適度之刑。則法院既接受當事人之協議而為判決，當事人自應受其拘束，除有同法第455條之10但書所示情形外，自不許再事爭執而提起上訴；而法院既同意當事人所為之協商內容且為協商判決，亦應受所為協商結果之限制，縱判決確定後，發現有法定加重、減輕之事由，而協商判決疏未認定及說明，亦係該判決之疏漏是否違法、如何救濟之問題，要無認該判決量刑失衡，而得逕予裁定更正其刑可言。尤以判決確定後，發現另有法定加重事由，倘准予裁定更正其刑，其主刑經更定後必較原處之刑為重，不僅可能逾越協商程序須「於協商合意範圍內為判決」之規定，致破壞協商程序中被告以認罪換取國家刑罰權讓步之「量刑協商」本質；更嚴重損害保障被告訴訟權之憲法誠信原則，讓程序實質正當之基本要求形同虛設。從而，縱於協商判決確定後，始發覺被告為累犯，亦無適用刑法第47條、第48條前段規定更定（加重）其刑之餘地（最高法院103年度台非字第102號判決參照）。
三、經查，受刑人前因施用毒品、竊盜、妨害自由等案件，先後經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第162號判決判處有期徒刑1年、5月，97年度訴字第371號判決判處有期徒刑6月，97年度訴字第2177號判決判處有期徒刑1年1月、6月，97年度易字第748號判決判處有期徒刑3月、7月、拘役40日，97年度易字第2647號判決判處有期徒刑4月，97年度中簡字第1834號判決判處拘役30日確定，上開各案嗣經裁定合併定應執行有期徒刑3年8月，拘役60日確定（即第一案）；另因施用毒品、竊盜等案件，經同法院以97年度訴字第2719號判決判處有期徒刑1年2月、7月，97年度易字第4055號判決判處有期徒刑10月、10月確定，上開各案嗣經裁定合併定應執行有期徒刑2年6月確定（即第二案）；第一、二案經接續執行，第一案刑期起算日為98年5月21日，指揮書執畢日期為100年12月25日，第二案刑期起算日為100年12月26日，指揮書執畢日期為103年6月25日，嗣於103年3月4日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚須執行殘刑2月22日；受刑人另於104年1月1日再犯本案，經本院以104年度審訴字第307號判決判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院以104年度審訴字第307號判決各1件附卷可稽，則本件受刑人於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已構成累犯之要件。然則本案係因檢察官及受刑人於審理中達成協商合意，由檢察官向本院聲請改依協商程序而為判決，本院乃於104年9月17日依協商內容判決，而判決書雖均未記載依累犯之規定加重其刑，惟本案係屬協商判決，依法應受協商合意範圍之拘束，揆諸前揭說明，自無再依刑法第48條規定為更定其刑之餘地，是檢察官所為本件聲請於法尚有不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法220條，裁定如主文。中華民國105年7月25日
刑事第六庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年7月25日
書記官林怡吟