裁判字號：臺灣臺中地方法院103年抗字第147號民事裁定
裁判日期：民國104年01月30日
裁判案由：選派檢查人
臺灣臺中地方法院民事裁定103年度抗字第147號抗告人愛得電子股份有限公司法定代理人 羅銀鈿 相對人 陳勝豐 上列抗告人與相對人間選派檢查人事件，抗告人對於民國103年5月21日本院103年度聲字第111號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人（即原審聲請人，下稱相對人）原來雖持有抗告人之公司股份2164股（下稱系爭股份），惟相對人於民國102年間擔任抗告人之公司廠長時，因相對人之弟即案外人 陳勝達 於擔任抗告人之公司副廠長期間涉及掏空公款，必須賠償抗告人之損失，經協議相對人願將系爭股份均讓渡與抗告人，作為抵付陳勝達虧欠抗告人之公款，相對人並於103年1月21日簽立讓渡書、過戶申請書各一件交予抗告人，相對人已不具抗告人之股東資格。從而，相對人以其為抗告人之公司股東為由，聲請本件選派檢查人，於法未合。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、相對人抗辯：㈠抗告人之董事長羅銀鈿未經董事會之同意，在相對人原董事
任期屆滿前，於103年3月10日違法召集股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），另行改選羅銀鈿、 葉宏敏 、 羅林靜枝 為董事及選任 柯登元 為監察人，相對人除另案對抗告人提出撤銷股東會決議之訴訟（即本院103年度訴字第1050號）外，且抗告人為召開系爭股東臨時會，當時尚寄送開會通知予相對人，通知相對人出席系爭股東臨時會以行使股東權利，且抗告人之公司股東名簿迄今亦仍登記相對人為抗告人之股東。是抗告人以相對人不具抗告人之股東資格等語置辯，與事實不符，並無可採。
㈡相對人否認有將系爭股份讓渡予抗告人。且縱使相對人於10
3年1月21日有簽立讓渡書、過戶申請書各一件並交予抗告人之情事，抗告人亦違反公司法第167條之1關於公司收買股份之規定，抗告人向相對人收買股份之行為，為屬無效。
三、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（參見最高法院86年度台抗字第108號民事裁定，亦同此旨）。故具有股東身分，且繼續一年以上持有公司發行股份總數百分之三以上之人，縱具身兼董事身分，並非不得聲請法院選派檢查人（參見臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第9號研討結論，亦同此旨）。經查：
㈠抗告人之股份總數為15450股，相對人為抗告人之股東（持
有股份為系爭股份即：2164股）且自100年10月30日起即擔任抗告人之董事，相對人持有之系爭股份占抗告人之公司已發行股份總數約百分之14，已超過百分之3，且抗告人之公司股東名簿迄今亦仍登記相對人為抗告人之股東（持有股份即系爭股份）等情，業據相對人提出抗告人之變更登記表、股東名冊及董事監察人名冊等件為證（見原審卷第7至11頁）。
㈡抗告人雖以前詞置辯，並舉相對人簽立之103年1月21日讓渡書、過戶申請書各一件為證。惟為相對人所否認。且查：
⒈抗告人之公司股東名簿迄今亦仍登記相對人為抗告人之股東
（持有股份即系爭股份）乙節，此觀前揭卷附抗告人之股東名冊即明。又相對人主張抗告人之董事長羅銀鈿未經董事會之同意，在相對人原董事任期屆滿前，於103年3月10日違法召集系爭股東臨時會，另行改選羅銀鈿、葉宏敏、羅林靜枝為董事及柯登元為監察人，相對人除另案對抗告人提出撤銷股東會決議之訴訟（即本院103年度訴字第1050號）外，且抗告人為召開系爭股東臨時會，當時尚寄送開會通知予相對人，通知相對人出席系爭股東臨時會以行使股東權利等情，業據相對人提出其收受該次103年3月10日股東臨時會開會通知（含委託書）為證，並有本院103年9月12日103年度訴字第1050號民事判決（即判決抗告人召開之系爭股東臨時會決議應予撤銷）附卷可按。再佐以抗告人於前開撤銷股東會決議訴訟中，就董事長羅銀鈿召集系爭股東臨時會之原因抗辯：因相對人先前以103年2月7日台中軍功郵局第38號存證信函要求召開股東臨時會，足認董事即相對人已同意召開系爭股東臨時會，為此鑑於情況急迫，董事長羅銀鈿徵得另名董事 葉哲浦 同意後召開系爭股東臨時會等語以觀（見前開103年度訴字第1050號民事判決事實及理由欄第三、㈡點即被告抗辯之內容），堪認抗告人抗辯相對人簽立103年1月21日讓渡書、過戶申請書各一件並交予抗告人後，相對人已不具抗告人之股東資格乙節，顯與事實不符，難予憑採。
⒉況按股份有限公司之記名股票，由股票持有人以背書轉讓之
，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票；無記名股票，得以交付轉讓之。公司法第164條定有明文。而經本院請抗告人提出相對人已依公司法第164條規定將系爭股份之股票轉讓予抗告人之相關證明到院，抗告人陳明相對人出具讓渡書、過戶申請書後，相對人尚未依約辦理過戶手續等語，有抗告人之103年8月21日民事陳報狀在卷可稽，由此益見抗告人以相對人不具抗告人之股東資格等語置辯，委無可採。
㈢綜核上情，相對人係持有系爭股份繼續一年以上，且其持有
之系爭股份乃為抗告人公司已發行股份總數百分之三以上之股東，堪以認定。則相對人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人檢查抗告人之公司業務帳目及財產情形，自屬有據。原審裁定依公司法第245條第1項規定，准予相對人選派檢查人之聲請，並選任社團法人臺中市會計師公會推薦之林耕州會計師為檢查人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月30日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官楊忠城法官何世全以上為正本，係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月30日
書記官陳青瑜