臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第667號
原 告 譚皓宇
被 告 根莉媜
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第247條規定：「確認法律關係成立或不成立
之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之
。」又該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。
二、查本件被告就其執有原告於民國108年12月3日所簽發，票
面金額為83,000元，未記載到期日之本票1紙（下稱系爭本
票），聲請本院以109年度司票字第774號民事裁定准予強
制執行，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本
票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確
認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
被告持有原告簽發之系爭本票1紙，聲請法院裁定准予強制
執行，惟兩造並無金錢往來，且係被告帶人脅迫其簽本票等
語。並聲明：（一）請求確認系爭本票之債權不存在。（二
）被告應將系爭本票返還原告。
二、被告答辯
兩造先前為男女朋友，其名下有一台車輛（下稱系爭車輛）
，兩造約定由原告使用，並繳納剩餘貸款及系爭車輛之稅金
，繳納完畢後即將系爭車輛移轉登記與原告。但原告嗣後未
繳納3年之稅金共計83,000元，致被告因而遭國稅局扣薪以
抵繳稅金，被告才要求原告簽立系爭本票，其沒有押原告簽
本票等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於108年12月3日簽發系爭本票，且系爭本票是為擔保
83,000元之稅金，且被告因為繳納稅金而遭強制執行扣薪，
為兩造所不爭執（見本院卷第9頁第7至9、19、20行），
堪信為真實。
四、原告復主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前詞
置辯，是本件爭點即為：（一）系爭本票原因關係債權是否
不存在？（二）原告是否受脅迫而為意思表示？
（一）系爭本票原因關係債權是否不存在？
本件兩造既不爭執系爭本票係用於擔保原告繳納83,000元
之稅金，則系爭本票之原因關係自屬存在。原告雖主張使
用系爭車輛時，兩造僅約定由原告負責繳貸款，並未約定
繳納稅金，然原告亦自陳，其雖然沒有同意，但稅金都是
原告負責繳（見本院卷第8頁反面第30、31行），足認原
告已以實際繳納稅金之行為，默示同意稅金由原告繳納。
則原告嗣後不繳納稅金，致被告因此遭強制執行扣薪以繳
納稅金，原告因而簽立系爭本票予被告，可認系爭本票之
原因關係債權即屬存在，原告主張本票債權不存在，自屬
無據。
（二）原告是否受脅迫而為意思表示？
按民法第92條第1項前段規定：「因被詐欺或被脅迫而為
意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」查原告固稱其
係受脅迫而簽發系爭本票，然原告自陳：當時被告有帶2
個人，其中一個人說要把我另外一台車拿去當掉（見本院
卷第9頁第13行）。然姑不論無所有權之第三人如何將原
告名下之車輛典當，僅稱要把原告的車拿去典當，實難認
屬構成脅迫原告。原告另稱108年12月14日被告有帶人去
打其父親等語（見本院卷第9頁第13、14行），然原告係
於108年12月3日簽發系爭本票，縱認原告所稱父親被打
之事為真，亦難認於原告簽發系爭本票時，原告有遭受脅
迫，是原告此部分抗辯，並不可採。
五、綜上所述，被告與原告間有系爭本票原因債權存在，則原告
自應依票載文義負責。從而，原告訴請確認被告持有之系爭
本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，洵屬無據，應
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年7月17日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向臺灣桃園地方法院中壢
簡易庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官巫嘉芸