臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 許天舜
被 告 丁○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國94年8月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾參萬元，及自民國九十四年八月十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告丙○○於民國（下同）91年10月5日，駕駛殘障專用
機車並搭載 許麗娜 ，沿雲林縣○○鎮○○號○路行駛，與肇
事人 廖本煌 所駕駛之L9-2645號自小客車發生碰撞，導致
原告受有右腳盤粉碎性斷裂，頭部受傷，耳朵撕裂傷，許
麗娜左腳指斷三節，機車全毀。經與肇事者廖本煌於92年
9月22日在二崙鄉調解委員會進行調解，當時被告的理賠
人員許先生也在場，三方進行協商後，達成調解，約定由
廖本煌向被告投保之「任意險」理賠330000元，強制險部
分由原告自行向被告申請。
（二）廖本煌所駕駛之小客車，既然向被告投保「強制險」及「
任意險」，而上述約定賠償之金額屬於「任意險」給付範
圍，故就「強制險」之範圍仍未給付。而被告竟藉口原告
受傷時所駕駛之殘障動力三輪車不是保險給付範圍，又辯
稱原告所受損害已經完全填補，若再給付將構成不當得利
云云，拒絕給付。被告未尊重受害人應有之權益，藐視法
律。為此依據強制汽車責保險法之規定，請求被告給付保
險金。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：原告與廖本煌於二崙鄉調解委員會進行調解時，
被告的理賠人員雖然有到場，但被告並未簽署調解筆錄，該
調解書對被告不生效力。被告已經於92年10月14日，依據給
付標準表第145項「一下肢遺存運動障害者」第9等級殘障標
準，給付原告保險金330000元，故原告已經無權再向被告要
求任何給付，否則原告即有不當得利之虞。
三、雙方不爭執之事實：
（一）原告於車禍中所受傷害，符合殘障第9等級，依據強制汽
車保險法第27條第2項授權主管機關公告之殘障等級表，
應給付330000元（惟被告辯稱已經給付過）。
（二）92年9月22日原告與廖本煌，在二崙鄉調解委員會進行調
解時，被告的理賠人員也在場，但該理賠人員未簽署調解
書。
四、得心證之理由：
（一）強制汽車責任保險法於94年2月5日大幅修正，但本件車禍
之發生及請求之時間點，均在94年2月5日修正，故應依照
修正前之舊法規辦理。又強制汽車責任保險法第28條規定
：「被保險汽車發生汽車交通事故時，受益人得在本法規
定之保險金額範圍內，直接向保險人請求給付保險金。」
原告請求被告給付保險金，被告則抗辯：前已給付330000
元強制險理賠金。本件關鍵，即為被告92年10月14日給付
之金額，是否即為強制險理賠，以及原告是否不當得利，
分析如後。
（二）本件肇事者廖本煌同時向被告投保「強制險」及「任意險
」，此為被告所不爭執。而92年9月22日在二崙鄉調解委
員會進行調解時，被告的理賠人員亦在場，當時原告與廖
本煌簽署之調解書第一點：「聲請人廖本煌願賠償對造人
許麗娜、丙○○醫藥費、療養費、慰藉金、機車修理費等
合計新台幣（以下同）參拾參萬元整（不含強制汽車責任
險理賠金在內，強制汽車責任險理賠金由對造人許麗娜、
丙○○自行向保險公司請領）。」第二點「上述賠償金給
付方式如下：參拾參萬元整，由丁○○○保險股份有限公
司於九十二年十月二十二日，以匯款參拾參萬元整給付對
造人丙○○所有彰化銀行西螺分行0000-00-0000000-0帳
號....」。被告也依約於92年10月14日將330000元，匯
入原告丙○○設於彰化銀行西螺分行之00000000000000號
帳戶（有被告提出之電匯同意書影本可證）。由以上證據
觀察，已經十分清楚地約定92年10月14日電匯之330000元
是「任意險」理賠，而非「強制險」理賠。
（三）被告雖於94年5月13日以一產服字第94022號函復原告，表
示原告駕駛的是無牌照殘障三輪車，只能申請強制險理賠
云云。但此項說詞與強制汽車責任保險法第34條規定不合
。依法只要肇事車輛是已保險汽車，就可以申請強制汽車
責任險理賠，至於「任意險」部分是否給付，與強制汽車
保險法無關，要回歸任意險保險契約條文內容決定。
（四）被告抗辯原告若再受理賠，將構成不當得利云云。此一抗
辯實有可疑，除非被告能證明原告總受損害金額（含醫藥
費、慰撫金、車損、勞動能力損失等等）僅330000元，否
則難以論定原告再受領賠償是不當得利。在法治社會下，
除非經由法院確定判決，或是原告與廖本煌二人簽署和解
書確認總損害為330000元，否則被告怎能片面主觀論斷原
告的總損害金額？而原告與廖本煌的調解書約定，是僅就
「任意險」理賠部分確認為330000元，並交代強制險部分
由原告自行申請，因此被告辯稱原告損害已受完全填補云
云，即無可採信。
（五）綜上所述，原告基於強制汽車責任保險法規定，向被告請
求保險給付330000元，及起訴狀繕本送達翌日起之法定利
息，為有理由，應予准許。被告全部敗訴，訴訟費用3530
元（裁判費）由被告全部負擔。又本件係簡易程序，法院
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭
法官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
書記官蕭應欽