臺灣新北地方法院102年度抗字第270號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年抗字第270號民事裁定

裁判日期：民國102年12月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定102年度抗字第270號抗告人 曹銘仁 相對人 楊群賢 上列當事人間本票裁定事件，對於102年10月29日本院102年度司票字第5063號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。再按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此為票據法第95條所明文規定，依同法第124條規定，於本票亦準用之，是本票內記載免除做成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證之責。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票未經相對人提示，是以相對人未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，依臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁定之意旨，依法即不得聲請裁定准就本票為強制執行云云。然查，系爭本票有免除作成拒絕證書之記載一節，已有系爭本票影本附於原審卷內為證，揆諸前開說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，本即毋庸提出已為付款提示之證據。且依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，抗告人抗辯相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未確實舉證證明相對人未為付款之提示之事實，是抗告人上開所辯，要無足採。抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，揆之前開說明，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月9日
民事第三庭法官劉以全以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告，提起再抗告應於本裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整及委任律師或具有律師資格之人。
中華民國102年12月9日
書記官李略伊