臺灣高雄地方法院100年度聲字第2192號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第2192號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2192號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳錫銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第1340號），本院裁定如下：
主文陳錫銘因犯詐欺等玖拾壹罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳錫銘因犯詐欺等91罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯詐欺等91罪，分別經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編號1：98年度審簡字第706號，編號2至91：98年度易字第61號，並曾定應執行有期徒刑2年），有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份及刑事判決書2份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又本件受刑人所犯如附表所示各罪，於裁判確定後，刑法第41條第
2項前段規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之」之規定，業經依司法院大法官釋字第662號解釋（民國98年6月19日公布）：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」意旨，修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，並於00年0月0日生效施行，而刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用疑義，並配合增訂第3條之3「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定，亦於同日即00年0月0日生效施行。是本件所定應執行之刑雖已逾6月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1之有期徒刑已執行完畢部分，揆諸上揭最高法院見解及說明，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國100年5月24日
刑事第三庭法官饒志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月24日
書記官蕭永同