裁判字號：臺灣雲林地方法院104年簡上字第33號刑事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：違反空氣污染防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決104年度簡上字第33號上訴人即被告 黃彰南 上列被告因違反空氣污染防制法案件，不服本院中華民國104年
8月31日104年度簡字第159號第一審刑事簡易判決（104年度偵字第2708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除事實及理由欄「
三、…，而被告自104年4月12日收受停工命令」更正為「自102年4月12日收受停工命令」，並補充被告於上訴審之自白、證人 曾沛涵 於偵查中之證述、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊103年12月29日18時50分至21時10分之督察紀錄暨現場照片為證據外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：㈠、原判決未說明何以未宣告緩刑，判決理由不備，上訴人即被告為合法營業，不僅一邊向主管機關申請操作許可，一邊購置相關廢棄污染防制洗滌設備運作測試，測試結果合格方可取得許可證，被告早於103年10月20日即購置上開廢氣污染防制洗滌設備機器，因有運轉之需求，又基於購置廠房機器設備成本甚鉅，被告目前負有高達千萬元之貸款，及數十萬元之員工薪資給付，迫於經濟壓力不得已才會在未取得操作許可證前運轉機器營運。被告已向主管機關申請操作許可，因相關流程未完成而未取得，然被告業已購置相關設備，對於周遭環境已無廢棄污染之虞，且機器設備亦需運轉測試，被告雖有違法之事實，然所生危害十分輕微，被告已經申請操作許可，以後不會再犯。且被告是因因經濟壓力需趕工，機器有運轉測試之必要，才會違法，經偵、審程序已經悔悟，原審卻未宣告緩刑，理由不備，請求依刑法第74條之規定，宣告緩刑。㈡、原判決諭知易科罰金之標準為新臺幣（下同）2,000元折算1日，理由欠備，被告已坦承犯罪，且係迫於經濟壓力才觸法，原審逕以被告之經濟狀況優於一般人，而諭知易科罰金之折算標準為2,000元折算1日，遠高於一般以1,000元折算1日之標準，請求另諭知適當之折算標準。
三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或
3千元折算一日，易科罰金。刑法第41條第1項前段定有明文。而量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度臺上字第3147號判決意旨參照）。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院
102年度臺上字第1540號、83號判決意旨參照）。經查：
㈠、被告本件涉犯空氣污染防制法第49條第1項之罪，法定刑為有期徒刑1年以下、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上罰金，而原審量處被告有期徒刑3月，並諭知以2,000元折算1日之易科罰金折算標準，已審酌被告明知公司持有之固定污染源操作許可證已逾期失效，仍擅自進行會排放空氣污染物之生產製造作業，經主管機關命令停工後，仍繼續從事上開製造程序不輟，所為蔑視公權力，並嚴重影響附近居民之生活環境及衛生健康，實屬不該，惟被告自承會讓廠房趕快投入生產，是因為每月就購買設備、土地之貸款、人事管銷費用帶給自己莫大經濟壓力才會觸法，況且現在各種許可證也陸續通過審核等語，則被告確實有其苦衷，也可以知道被告對事業上的責任感，佐以被告犯後從未矯飾犯行，亦具有勇於面對錯誤之勇氣，又被告經濟狀況比起一般人應屬良好等情狀，其量刑業已考量刑法第57條所示各項因素，所憑證據亦無偏失，並無裁量違法之瑕疵，至於易科罰金之折算標準，依上開刑法規定，亦屬原審法院量刑裁量之範圍，原判決已敘明量刑之標準，並無何理由不備之情形，再未取得許可而操作固定污染源設備，原屬行政處罰範疇，然對於不遵行行政裁罰者，立法者另訂刑事處罰之規定，其意旨不外乎藉由提高處罰之強度，以發揮杜絕僥倖及維護公益之功能，本件被告除經命令停工外，另經裁處罰鍰10萬元，有雲林縣政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書可參（102年4月12日府環空字第0000000000號，警卷第13頁），原審量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以2,000元折算1日，換算易科罰金之金額，與上開行政裁罰相較，確實足以達到加重處罰之效果，原審裁量並無違失，上訴意旨指摘原判決違法，非有理由。
㈡、被告指摘原判決並未說明未為緩刑宣告之理由，然被告於原審量刑調查程序時，就法官訊問量刑之意見時，並未請求為緩刑之諭知，檢察官亦僅表示請依法論處等語，此有準備程序筆錄可查（易字卷第41頁），而原審既認被告不適於為緩刑之宣告而宣告有期徒刑，自無須贅論不予緩刑宣告之理由，被告指摘違法，應屬誤解。至於被告上訴後請求為緩刑宣告，並提出工程合約書、統一發票、土地登記第一類謄本（斗六市○○段○○○○○○○○○號、00000-000建號）、經濟部10
4年6月10日經授中字第00000000000號函、經濟部動產擔保交易登記證明書（經授中字第111709號）、動產抵押契約書、台中商業銀行借據、約定書等證據（簡上卷第21-57頁），辯稱：因為我機器已經先購買，機器要做測試才知道可不可以，購買機器廠房都是貸款，有經濟壓力才會先做。我有向縣政府申請許可證，但是縣政府一直沒有核准下來，還說要再用一下等語（簡上卷第83頁），本院審酌後認為，被告於102年3月14日即遭查獲未取得固定污染源操作許可文件而逕行操作，並由雲林縣政府於102年4月12日命令停工，並限期取得操作許可，迄今已經2年有餘，被告不僅尚未取得操作許可，期間更於103年12月29日第2度遭雲林縣政府查獲違法操作，顯見被告未曾停工，持續進行違法操作獲利，而被告更於上訴審理程序中表示：我還再繼續做，我沒有停工，因為我沒辦法付貸款，我知道這是違法，但是沒辦法等語（簡上卷第103-104頁），則被告一再違反停工命令，未見絲毫改過具體作為，且違法操作長達2年之時間，對於環境之污染難以估計，亦無法回復，被告一再以貸款壓力為由卸責，突顯被告環境保護意識嚴重欠缺，為圖私利而置公共利益於不顧，考量其犯罪情節及犯後態度均不適宜為緩刑之宣告。
㈢、本院綜合原審審酌之事項及上訴人於上訴後提出之事證，認為原審所量處之刑，仍屬適當，尚無何違法之情況，被告上訴後請求撤銷改判及緩刑之宣告，為無理由，應予維持。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條。
本案經檢察官李松諺到庭執行職務中華民國104年11月30日
刑事第五庭審判長法官楊陵萍
法官盧伯璋法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王宥琳中華民國104年11月30日