臺灣新竹地方法院105年度婚字第67號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年婚字第67號民事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決105年度婚字第67號原告 陳初郎 訴訟代理人 李宏文 律師被告 賴秋霞 現應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年3月14日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍人，此有戶籍謄本、結婚資料在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造於民國83年12月5日在印尼結婚，並於84年11月27日在台辦理結婚登記，被告並有來台與原告共同生活等情，有證人 劉盛衡 之證述，是兩造是否有約定共同住所地雖不明確，但兩造既確曾在台灣共同生活，則夫妻關係最切地即為中華民國，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造夫妻婚姻關係最切地法即中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張：兩造於83年12月5日結婚，被告於84年底入境台灣與原告共同生活，惟於85年初無故離家，至今未曾返家，亦未與原告有任何聯絡，也不知被告現在何處，爰依民法第1052條第1項第5款請求判准兩造離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本、結婚資料可證，應可信為真實。
㈡原告另主張被告於85年初無故離家未歸，至今行方不明等
情，業據證人劉盛衡證稱「被告是84年11月第一次來台灣，我舅舅跟他在印尼結婚的，婚後一年才帶他回來．．．宴客時我有到場，是第一次來台灣，之後住我舅舅家，我也還有看到他。．．．我只有看到他兩次還是三次面，我不清楚他在台灣有無工作，因為她在台灣一個多月就走了，因為我再去找我舅舅家就沒有看到他了。我不住在我舅舅那裡，但是我鄉下老家在尖石，他在九贊頭，我回尖石會回去看他．．．舅舅就說他不在家了。．．．舅舅認為他會回來，但是至今未曾再看過他，也沒有接到被告的電話，或是有人來跟我們說被告的訊息。（問﹕你舅舅知道他在印尼的地址或是聯絡方式嗎？）都不知道，那時候資訊不發達沒有留下任何東西，我送我舅舅去安養院，他租的房子我也整理退給房東，但是沒有發現被告的任何東西。我舅舅沒有動手打過被告，我舅舅個性善良，不會吃喝嫖賭，也不會罵他，他脾氣很好的。（問﹕是否清楚兩造的生活情況？）我想應該是我舅舅家窮，要做家事，可能是物質上非常不好，他老婆可能非常不能接受。」等語（見卷第76至78頁），核與原告所述之情大致相符，是兩造自85年年初迄今均未共同生活，且本件查無被告有不與原告共同生活之正當事由，故原告主張被告惡意遺棄且在繼續狀態中，堪予認定。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國106年3月31日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官陳明芳