臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度中小字第3157號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 唐婷
被 告 劉宜姿
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國109年11月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,880元，及自民國103年2月26日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國102年11月14日向訴外人威寶電信股份有限公
司（於103年由經濟部核准更名為台灣之星電信股份有限
公司，下稱台灣之星公司）辦理過戶行動電話門號000000
0000（下稱系爭門號，原用戶為 江東峪 ），合約期間為30
個月（至104年7月18日止），並簽立過戶申請書（下稱系
爭契約），同意概括承受原租戶契約之權利義務（含用戶
之專案合約及電信相關費用等），詳細審閱行動電話服務
契約之各項條款，且同意遵守（行動電話服務契約之各項
條款詳如過戶申請書即系爭契約背面所示）。雙方既已簽
立系爭契約，均具有給付之義務，然其合約期間未屆期，
被告即拒未繳納，至103年2月25日止，共積欠電信費新臺
幣（下同）2,149元，及補償金6,731元，共8,880元，迭
經催討均置之不理。行動服務申請書、專案同意書，惟自
103年1月10日起，被告即未依約繳納電話費，迄今尚積欠
系爭門號電信費6,790元及補償金31,298元，共計38,080
元（計算式：6,790＋31,298＝38,080）。嗣原債權人台
灣之星公司於107年1月30日將上開債權讓與原告，並於10
8年5月31日函知被告本件債權轉讓。
（二）依行動通信服務契約第4章第22條，被告既同意辦理系爭
門號之過戶，即應負履約責任。又系爭契約之帳單地址是
寄「臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號」，核與被告異
議狀上所載之地址相同，亦與原告108年5月29日寄發催告
函之地址為同一，且於同年月31日經被告家人所收受，可
認該地址即為被告住所。被告辯稱其從未收受過帳單，難
以採認。又系爭契約上所載之被告資料既為真正，則殊難
想像原租戶江東峪如何能得知被告之各項資料（含聯絡電
話等）而盜辦之，蓋倘如被告所辯，江東峪係盜用被告證
件進行系爭契約之簽立，則一旦帳單寄送予被告，被告即
刻能發覺，江東峪如何能維持盜用之狀態？且依本件被告
異議狀之簽名筆跡與系爭契約上之被告簽名筆跡觀之，甚
為相符，應均屬被告親自為之。最後，被告倘若認為遭江
東峪盜辦系爭契約，何以自108年5月31日收受原告寄發之
催告函後，未向台灣之星公司門市簽立非本人申辦切結？
亦未至警察機關報案、對江東峪提起刑事偽造文書之告訴
？是被告所辯應不足採。
（三）爰依電信服務契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：1.被告應給付原告8,880元，及自103年2月26
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：其之前住在江東峪家約1年，導致證件遭江東峪
盜用，用以申辦系爭契約，系爭契約上之被告簽名並非被告
所為，然本件異議狀上被告簽名則為被告所為，被告確實沒
有簽立系爭契約。當時被告與江東峪之妹妹 江雅倫 是在旅館
工作之同事，為了工作方便，所以才會借住江雅倫、江東峪
的家居住，後來其因為與江雅倫爭吵，就搬離江雅倫、江東
峪住處，但被告與江東峪並無仇恨。雖然被告曾在 鴻森 做電
信直銷，但這是在江雅倫做電信直銷之前，且當時還沒有改
姓氏，仍姓陳等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於102年11月14日向訴外人台灣之星公司辦
理過戶系爭門號，原用戶為江東峪，合約期間為30個月（
至104年7月18日止），並簽立系爭契約，同意概括承受原
租戶契約之權利義務（含用戶之專案合約及電信相關費用
等），惟自103年1月10日起，被告即未依約繳納電話費，
迄今尚積欠系爭門號電信費6,790元及補償金31,298元，
共計38,080元（計算式：6,790＋31,298＝38,080），嗣
原債權人台灣之星公司於107年1月30日將上開債權讓與原
告，並於108年5月31日函知被告本件債權轉讓等事實，業
據其提出經濟部核准公文、債權讓與證明書、債權讓與通
知、雙掛號回執、催告函及回執、行動電話服務申請書、
帳單、戶籍謄本、系爭契約、專案同意書等件為證（見本
院卷第61-82頁，本院109年度司促字第11881號卷第9-27
頁），互核相符，然為被告所否認，並以前揭詞情為辯，
茲說明如下。
（二）經查，證人江東峪於本院審理時證稱：「（問：是否認識
被告？）認識，她是我妹妹江雅倫的同事，她們都是一起
在旅館工作，認識多久忘記了。」、「（問：後來被告有
住過你家嗎？）有，我家那時候的地址是臺中市○○區○
○里○○巷00號。那時候我爸媽、我妹、我跟被告都住在
那裡，住多久忘記了。」、「（問：目前有無刑事案件繫
屬？）都沒有。」、「（問：被告住在你家期間，有無告
訴你們她有申請過手機門號相關的事情？）有。說那時候
被告跟我妹一起做電信直銷，找我去辦門號作業績，那家
直銷公司叫鴻森，我有去幫忙，辦了兩個門號，被告跟我
妹辦了幾個門號我不清楚。那時候只叫我辦兩個門號給他
們作業績就好，但沒有告訴我可以辦幾個門號。」、、「
（問：請問你是否曾經與被告一起去辦理威寶電信過戶申
請？提示本件系爭契約）有。上面劉宜姿的簽名是被告自
己簽的。因為我不想用兩個門號繳太多錢，被告就叫我把
一個門號轉給她。這個門號是我本來自己用的門號，並不
是為了幫被告跟我妹湊業績申請的。」、「（問：是否曾
經盜用過被告的證件幫她辦理手機的申請？）沒有。」、
「（問：確實是你們兩人一起去辦理過戶申請的？）是的
。」等語明確（見本院卷第140-142頁），衡以被告自承
其與證人江東峪並無仇隙等語在卷（見本院卷第143頁）
，且證人江東峪應無甘冒偽證罪處罰之風險，而惡意為虛
偽證詞之可能，堪認證人江東峪上揭所言應屬真正，被告
因借住證人江東峪家中，從事電信直銷，且證人江東峪不
想使用太多門號，故與江東峪約定系爭門號之過戶事宜，
並共同前往辦理等情，足以採信。被告辯稱：其並未辦理
系爭門號過戶之申請，亦未簽立系爭契約等語，難以採認
。
（三）次查，被告自承本件支付命令聲明異議狀為其所親自書寫
（見本院卷第96頁），而觀諸該異議狀上被告之被告姓名
字跡（見本院卷第17、18頁），與系爭契約及其背面行動
通信業務服務契約上之被告姓名字跡（見本院109年度司
促字第11881號卷第17頁，本院卷第63、64頁），均端正
工整、「劉」字左高又低、「次」裡的「人」被包覆在前
面筆畫之內、「女」字之橫劃均有兩筆豎寫之突出，大體
而言甚為相同；反觀證人江東峪當庭書寫之被告姓名（見
本院卷第145頁），字跡則潦草歪斜，「次」字中之「人
」字完全超出前面之筆畫，目視明顯可知與本件支付命令
聲明異議狀上所載被告姓名書寫者，非屬同一，是益加足
認系爭契約上之被告姓名為被告所親自書寫無訛，與證人
江東峪無關。再者，被告自始無法提出102年間親自書寫
姓名之文件原本，供送鑑定比對（見本院卷第119、121頁
），是其對於系爭契約遭偽造簽名等之抗辯，即無從認定
。此外，倘被告確實有遭證人江東峪冒用證件、偽造簽名
之情事，依理其應會報警、對證人江東峪提出刑事之告訴
，以澄清自身是否辦理系爭門號過戶申請之疑義，然迄今
被告均未對證人江東峪提出任何之刑事偽造文書告訴，亦
未曾前往台灣之星門市簽立非本人申辦之切結書等節，被
告並未爭執（見本院卷第89、90頁），堪認屬實，足徵被
告所為之答辯不僅欠缺所據，亦顯與常情不符，尚難認定
為可採。
（四）另查，系爭契約上所載之被告帳單地址係「臺中市○○區
○○路0段000巷0弄0號」（見本院109年度司促字第00000
號卷第17頁），此與被告於支付命令聲明異議狀上所載地
址相同（見本院卷第17頁），亦與原告108年5月29日寄發
予被告之催告函上地址相同（見本院卷第79、81頁），且
為被告父親於108年5月31日收受無誤（見本院卷第82頁）
，是「臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號」應為被告之
實際住所，被告辯稱：其從未收受過系爭門號手機之帳單
等語，殊難想像，並無可採。又倘若被告所辯：系爭門號
之過戶事宜係證人江東峪冒用其證件後，偽造其簽名而申
辦等語為真，則何以江東峪猶在系爭契約上填寫了被告之
真實聯絡方式（如正確住所地址）？蓋此將導致被告日後
收受原告寄發之帳單，進而發覺遭證人江東峪冒用身份申
辦過戶之情事，是被告所辯：證人江東峪不畏懼日後遭被
告發覺之可能，仍執意填寫被告正確聯絡方式冒名申辦一
情，實有違常理，不足採信。
四、綜上，被告之抗辯均無可採，依本院調查證據之結果，原告
依系爭契約、債權讓與等法律關係，請求被告給付原告8,88
0元，及自103年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
敗訴之被告負擔。
中華民國109年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月10日
書記官許國慶