臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1814號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳朝榮
張志弘
被 告 邱錦堂
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年11月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰壹拾陸元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告前分別於：
ぇ民國92年5月5日以現金卡之方式向原告借款新臺幣（下同）
10萬元，約定每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度
之2%，如未依約繳納最低應付款時，債務即視為全部到期，
應按年息百分之20計算利息，詎被告未依約繳納最低應付款
，迄至94年12月28日止尚積欠原告本金9萬9,380元及如附表
所示利息尚未清償，迭經催討仍置之不理。
え93年11月11日向原告借款10萬元，約定以每月為一期，依24
期年金法本息平均攤還，如未清償，自入帳日起按年利率百
分之15計算利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分
之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，
詎被告亦未依約攤還本息，迄至95年2月16日止尚欠本金
9萬9,971元及如附表所示利息、違約金未清償，迭經催討，
亦置之不理。
爰依現金卡契約及消費借貸契約之法律關係提起本訴訟件，
並聲明：被告應給付原告14萬8,916元及如附表所示之利息
及違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書暨約定事項
、客戶往來交易明細、個人信用貸款申請書暨約定條款、交
易明細等件為證（本院卷第15至29頁），核屬相符，被告對
於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結
果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
四、從而，原告本於現金卡使用契約及消費借貸契約之法律關係
，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官陳芊卉
┌──────┬─────────┬──────────┐
│金額(新臺幣)│利息│違約金│
├──────┼─────────┼──────────┤
│9萬9,380元│自94年12月29日起至││
││104年8月31日止，按││
││年息百分之20計算，││
││及自104年9月1日起││
││至清償日止，按年息││
││百分之15計算。││
├──────┼─────────┼──────────┤
│4萬9,536元│自95年1月17日起至│自95年2月17日起至清│
││清償日止，按年息百│償日止，逾期在6個月│
││分之15計算。│以內者，按上開利率之│
│││10%，超過6個月者，按│
│││上開利率之20%計算。│
└──────┴─────────┴──────────┘