臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1567號
原 告 陳俊男
何馨梅
被 告 洪榮富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月5日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告陳俊男未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告陳俊男為台北市○○區○○○路27之2
號2樓房屋（下稱：2樓）住戶，原告何馨梅為同號4樓房
屋（下稱：4樓）所有權人，被告則為同號1樓房屋住戶。
緣原告何馨梅於民國99年8月間某日，發覺其4樓房屋天花
板漏水，經上四樓頂樓相對位置查看，發現頂樓該處積水，
且附近地面增設一樓水管凡而（即開關閥），凡而周遭則鋪
設水泥，經於99年8月31日會同里長、管區員警、修繕漏水
師傅與被告同往頂樓現場開挖後，始發現是其中2樓水管漏
水造成地面積水，並即通知原告陳俊男到場，經勘查後確定
是被告於兩個星期前，在未知會任何人的情況下，逕自於頂
樓施工，造成2樓水管破裂漏水，並在水管破損之後，又自
行以水泥企圖彌補破洞，只是仍然滲水至4樓房屋天花板，
造成4樓天花板油漆斑駁，因被告拒絕認錯，原告陳俊男只
好自行僱用水電專業人員修繕2樓水管，為此支出新台幣（
下同）2萬元之維修費用，而原告何馨梅重新粉刷油漆4樓
房屋天花板，則支出6,000元費用，爰依民法第184條第1
項前段之規定，分別聲明請求被告給付原告陳俊男2萬元，
及被告給付原告何馨梅6,000元等語。
三、被告則辯稱：頂樓之2樓水管非伊所破壞，伊係於去年在頂
樓開挖設置1樓水管之通氣長管及凡而，至今未曾再變動施
工過，今年6～8月間，為了美化去年曾開挖處，伊只單純
在頂樓地面塗抹水泥，根本沒有在今年內於頂樓施工或敲打
，2樓水管使用30多年來未曾更新或修繕，如有破損，亦應
屬自然老化，與伊無關；且原告陳俊男之2樓水管漏水只需
花費500～800元就可以修繕完畢，原告何馨梅之4樓天花
板油漆，也只需3,000元就可以完成，渠二人請求金額均過
高等語。
四、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段固有明文。然損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；且以侵權行為為原
因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實
負立證之責，最高法院分別著有48年臺上字第481號及19年
上字第38號判例可資參照。因此，侵權行為所發生之損害賠
償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，及損害之發
生與有責任原因之事實二者間，有相當因果關係為其成立要
件，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應由原
告負舉證之責任，如其不能證明被告有上開過失不法之侵害
行為存在，及伊所受損害與被告侵害行為間之相當因果關係
，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償之可言。經查：
（一）證人 李金源 於本院現場履勘時證稱：「我當天到4樓頂查
看時，4樓頂水管狀況如卷內第11頁上方照片所示，其中
下方的半截水管是1樓廢棄不用的殘留管線，至於上方水
管則為2樓當時使用的管線，至於周遭有積水，經我敲開
照片左側水泥查看，才確認是2樓鐵製水管與塑膠水管銜
接處是漏水點，外觀看並無斷裂痕跡，……。當天開挖後
雖然找到漏水點，但為何鐵管包覆塑膠管的銜接處會有水
滲漏，原因有很多，地震，水管本身老舊或人為敲打因素
都有可能，我無法確認真正發生原因。」等語（詳見本院
卷宗第31～32頁）；況查，2樓房屋之建築完成日期為67
年5月8日，屋齡至今已逾32年之久，有建物謄本在卷可
佐（附於本院卷宗第25頁），且原告陳俊男亦自承：頂樓
之2樓水管確實30多年未曾更新等語（詳見本院卷宗第24
頁），堪認2樓鐵製水管與塑膠水管銜接處漏水，非無可
能因年久失修老化鬆脫、地震、鄰損等其他因素造成，實
難憑證人之證言逕認可以排除其他因素，確認是人為敲打
震動所造成。
（二）此外，證人李金源雖又證稱：99年8月31日當天，被告當
面向伊承認，曾於今年內更改過頂樓1樓水管凡而，但是
改完後並未立刻發生漏水等語（詳見本院卷宗第36頁）。
縱認被告曾於今年內於頂樓施作1樓水管凡而，然而，4
樓房屋乃於99年8月底始發現潮濕滲漏，被告究於今年之
何月份動工施作？其動工施作與2樓鐵製水管與塑膠水管
銜接處漏水是否有因果關係，亦未據原告舉證以實其說，
參照上開說明，原告尚不得依民法第184條第1項前段之
規定，請求被告負損害賠償責任。
五、從而，原告依據民法第184條第1項前段之規定，請求被告給
付原告陳俊男2萬元，併聲明請求被告給付原告何馨梅6,00
0元，均乏依據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年11月26日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官張毓絹
中華民國99年11月26日
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。