臺灣苗栗地方法院114年度苗原簡字第3號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

114年度苗原簡字第3號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告何劭華

指定辯護人本院約聘辯護人 陳俞伶 律師

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6804號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第2號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

何劭華犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹支、眼鏡盒壹個均沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠犯罪事實欄第7行所載「手持玩具槍」補充為「手持玩具槍、眼鏡盒」。

　㈡證據名稱補充「被告何劭華於本院訊問中之自白」。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

　㈡被告前因妨害秩序案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於民國112年9月21日徒刑易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。然參酌被告構成累犯之前案為妨害秩序罪，與本案所為恐嚇危害安全罪之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告遵法意識薄弱、具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不加重其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決行車糾紛，反以揮舞玩具槍、眼鏡盒之方式使被害人 王經耀 心生畏怖，所為實值非難，復考量被告坦承犯行之態度，迄今尚未與被害人達成調解或賠償之情，兼衡被告曾因妨害秩序案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事水電工作、與家人同住及需要照顧幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

　　扣案之玩具槍1支、眼鏡盒1個，均係被告所有，並供其為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第51頁至第53頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳珈維提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6804號

　　被　　　告　何劭華　男　28歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住苗栗縣竹南鎮公舘里公舘仔17

　　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　　　居苗苗栗縣○○市○○街00巷0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、何劭華前因妨害秩序等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗原簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年9月21日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，於113年5月12日0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因與王經耀所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在苗栗縣竹南鎮自強路與維新街口，手持玩具槍朝王經耀之車輛揮舞，以此加害生命、身體之事恐嚇王經耀，使王經耀心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方於113年5月12日10時50分許，在何劭華處扣得玩具手槍1支、眼鏡盒1個。

二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：