臺灣高雄地方法院100年度訴字第1275號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1275號民事判決

裁判日期：民國100年09月19日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1275號原告 戴鴻飛 被告 黃寶枝 當事人間清償債務事件，本院民國100年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及其中新台幣貳拾萬元自民國八十八年六月十七日起、其中新台幣貳拾萬元自民國八十八年十月二十六日起、其中新台幣貳拾萬元自民國八十八年十二月十八日起、其中新台幣壹拾萬元自民國八十九年四月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國88年4月17日、88年8月26日、88年10月18日及89年4月19日向原告各借款新台幣（下同）20萬元、20萬元、20萬元及10萬元，並簽發如附表所示之本票5紙交予原告收執以作為借款憑證，詎被告屆期均未清償，經原告一再催討，亦未獲置理，為此爰依兩造借貸之法律關係，聲明求為判令被告應給付原告70萬元，及其中20萬元、20萬元、20萬元、10萬元分別自88年6月17日、88年10月26日、88年12月18日及89年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本票影本5紙為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係請求被告給付70萬元及其遲延利息，依法即無不合，自應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月19日
民事第四庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月19日
書記官解景惠附表：
┌─────┬───────┬──────┬──────┬──────┐│發票人│本票金額│發票日│到期日│票據號碼│││（新台幣）││││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│黃寶枝│10萬元│88/04/17│88/06/17│CH285990│├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│黃寶枝│10萬元│88/04/17│88/06/17│CH285991│├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│黃寶枝│20萬元│88/08/26│88/10/26│TH0000000│├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│黃寶枝│20萬元│88/10/18│88/12/18│CH287240│├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│黃寶枝│10萬元│89/04/19│89/04/27│CH635897│└─────┴───────┴──────┴──────┴──────┘