臺灣臺北地方法院112年度侵聲字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年侵聲字第7號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度侵聲字第6號
112年度侵聲字第7號聲請人即被告 冉軒豪 選任辯護人 蘇千祿 律師聲請人即被告之父 冉建華 聲請人即被告之母 吳德慧 上列聲請人等因被告妨害性自主罪案件（本院111年度侵訴字第90號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下
主文乙○○於提出新臺幣伍拾萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號6樓，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○已坦承犯行，且與告訴人B女達成調解並如數給付賠償金新臺幣(下同)45萬元，努力降低犯罪造成之損害，聲請人甲○○、丙○○即被告父、母亦出具保證書，保證被告絕無逃亡之虞。為顧全被告現就讀美國學校之受教育權益，應無羈押被告之原因及必要，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。聲請人甲○○、丙○○分為被告父、母，為同法第35條第1項所定得為被告輔佐之人，依上規定，其等為本件聲請，均於法有據，合先敘明。
三、查被告因妨害性自主罪案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第221條第1項、第222條第1項第4款、第2項之以藥劑犯強制性交未遂罪，犯罪嫌疑重大，有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款，第101條之1第1項第2款規定，自民國111年11月25日起羈押。
四、查被告前於本院111年12月19日準備程序時承認前開被訴犯行，並有告訴人A女及B女之指訴，監視影像擷圖照片、被告購買犯案藥劑之對話擷圖照片及鑑定書等可憑，犯罪嫌疑確屬重大。本院於112年2月6日審理期日訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，綜合全案情節，認為前開羈押原因雖未消滅，惟審酌本案因被告於審理時復坦認全部犯行，已審理終結，將於同年3月13日宣判之訴訟進度，認若課予被告提出相當之保證金，並限制住居及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，約束其行動並降低其潛逃之誘因，且得以確保本案後續可能之上訴審判及執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。茲衡酌被告犯罪情狀、家庭狀況及其資力等情節，准予被告於提出50萬元保證金後停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號6樓，且自停止羈押之日起限制被告出境、出海8月。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中華民國112年2月10日
刑事第八庭審判長法官解怡蕙
法官許凱傑法官李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張閔翔中華民國112年2月13日