臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第161號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第161號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月19日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度抗字第161號抗告人 王冠文 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院100年度聲字第426號中華民國100年3月16日所為之定應執行刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：刑法刪除連續犯規定係本於公平原則，回歸一罪一罰，惟關於毒品危害防制條例中之施用毒品罪之處罰有欠公允，查各法院對販賣毒品罪，若5次販賣行為分別判處各15年，於定執行刑時大約為20年至23年之間，而關於施用毒品者，為低度行為，具成癮性及反覆實施，其判處之刑度卻不遑多讓，更有甚之，顯有違比例原則。又法官於定執行刑案件固有裁量權限，惟須受內部界限之限制，否則即有失公平及平等原則，原裁定並未於理由說明如何刑期折算及相加，且定執行後與原本宣告刑相加後僅相差6月，爰請求給予利於抗告人之合理公平裁定云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人王冠文因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如原裁定所附之附表所示之刑（即有期徒刑1年、1年、4月、1年、1年2月、3月），其均在裁判確定前所犯，有確定判決書5份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款規定，裁定抗告人應執行有期徒刑4年3月等語。
三、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。經查，抗告人所犯原裁定附表編號第1、2、3、4、5號等5罪，曾經原審法院以99年度聲字第1387號定執行刑有期徒刑4年2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。原審依檢察官之聲請，就抗告人所受上開6罪再為定其應執行有期徒刑4年3月，並未逾越法律外部界限，亦未有何違反公平及平等原則，經核並無違誤，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，請求重新斟酌裁量，並無理由。
四、抗告人另以：原裁定並未於理由說明如何刑期折算及相加，且定執行刑後與原本宣告刑相加後僅相差6月，顯未受有合理公平裁定云云。然原裁定就抗告人所犯上開6罪中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，依具體情形，定應執行之刑期，已符合法律上之要求，抗告人指摘裁定理由必須說明「刑期折算及相加」之理由云云，顯有誤會，又被告所犯原裁定附表編號1-5等5罪，於前次原審法院以99年度聲字第1387號定執行刑有期徒刑4年2月，已如前述，據此，原審法院參酌上開基準，另依抗告人犯罪之具體情況，於本次裁定定其應執行為有期徒刑4年3月，並無違法或不當之情形。至抗告人所援引觸犯販賣毒品數罪時，其定應執行刑度均大幅縮減，本件其所犯者為施用毒品，為較低度之行為，定應執行時，卻未見降低其刑度，有不公平之情形云云。然販毒與施用毒品罪之情節未必相同，個案間有其特殊性及差異性，不可一概而論，自難以比附援引為本件大幅縮減刑責之根據，抗告人上開所指，亦非可取。
五、綜上所述，原裁定就抗告人所犯上開6罪，定其應執行有期徒刑4年3月，於法尚無不當，亦無逾越法律之外部界限。本院經核原裁定認事用法，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷改判，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年5月19日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官蔡美美法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑貞中華民國100年5月19日