裁判字號：最高行政法院90年裁字第775號裁定
裁判日期：民國90年10月05日
裁判案由：虛報進口貨物
最高行政法院裁定九十年度裁字第七七五號
再審原告達盟纖維有限公司代表人甲○○再審被告財政部基隆關稅局代表人 朱恩烈 右當事人間因虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國八十九年九月十四日本院八十九年度判字第二七○三號判決提起再審之訴。本院裁定如左︰
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」為行政訴訟法第二百七十六條第一項、第二頁項所明定。
二、本件再審原告因虛報進口貨物事件，不服本院八十九年度判字第二七○三號判決，以其有行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款、第十四款之情形，提起再審之訴。經查再審原告係於民國八十九年九月二十五日收受原判決，此有郵務送達證書附於該案卷可稽。再審原告提起再審之訴之期間，應自八十九年九月二十六日起算，因原告設址臺北市，無在途期間可資扣除，迄至八十九年十月二十五日（星期四）即已屆滿三十日，再審原告遲至八十九年十二月二十八日始提起本件再審之訴，顯已逾越上開法定不變期間。又再審原告並未依行政訴訟法第二百七十七條第一項第四款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認本件再審之訴因逾期不合法而予駁回。又本件再審之訴既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敍明。
三、依行政訴訟法第二百七十八條第一項、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十年十月五日
最高行政法院第一庭
審判長法官黃綠星
法官高啟燦法官蔡進田法官黃璽君法官廖宏明右正本證明與原本無異
法院書記官邱彰德中華民國九十年十月八日