裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第586號民事判決
裁判日期：民國112年08月23日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第586號原告 鄭至雄 訴訟代理人 蔡琇如 律師被告 鄭全盛 訴訟代理人 康進益 律師
康鈺靈 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應自民國110年10月1日起至民國112年9月30日止，按月給付原告新臺幣59,050元，及其中新臺幣295,250元自民國111年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於各期到期後，原告各以每期新臺幣19,600元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各期以新臺幣59,050元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟，坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱855地號土地），及其上門牌號碼高雄市○○區○○路00000號左棟房屋（下稱216-3號房屋）為兩造共有，應有部分各2分之1。坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱854地號土地），及其上同段71建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000000號房屋（下稱216-21號房屋）為兩造母親鄭 黃金尚 所遺，應由其子女即兩造、訴外人 鄭妃惠 、 鄭妃淑 4人公同共有，原告應繼分4分之1。854地號土地上另有門牌號碼高雄市○○區○○路000000號房屋（下稱216-26號房屋）、218號房屋（下稱218號房屋），為兩造共有，應有部分各2分之1。
上開不動產原均由被告代為出租及收取租金，再依比例分配，惟被告自民國110年10月起即未再分配租金。而上開不動產自110年10月起仍有如附表所示之承租人、租金收益，出租855地號土地空地、216-3號房屋、216-26號房屋、218號房屋之租金本應由兩造平均取得，出租854地號土地空地、216-21號房屋之租金，原告則應依應繼分比例取得4分之1，被告保有超過其權利範圍部分之租金，係不當得利，應返還予原告。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應自110年10月1日起至112年9月30日止，按月給付原告新臺幣（下同）59,050元，及其中295,250元自民事訴訟減縮聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於855地號土地、216-3號房屋為兩造共有，應有部分各2分之1，216-21號房屋由兩造繼承，應繼分各為4分之1不爭執。然854地號土地係由被告出資3分之1所購買，被告取得應有部分3分之1，並將應有部分3分之1借名登記在 鄭黃金尚 名下，此部分租金當由被告收取，其他手足僅能就鄭黃金尚所有應有部分3分之2分配租金。216-26號、218號房屋亦由被告獨資興建，被告僅將應有部分2分之1借名登記在原告名下等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠855地號土地為兩造共有，應有部分各2分之1。
㈡854地號土地及其上216-21號房屋，原登記為鄭黃金尚所有，於111年10月13日登記為全體繼承人公同共有。
㈢被告自105年12月10日起將855地號土地空地部分出租予訴外人 林清池 ，每月租金17,600元，成立不定期租賃契約。
㈣被告將216-3號房屋出租予訴外人 陳文明 ，租期自110年3月15日起，每月租金28,000元。
㈤被告將216-21號房屋出租予訴外人 黃翠芬 ，租期自110年3月2
0日起至114年3月19日，每月租金28,000元。㈥被告自110年2月1日起將854地號土地空地部分出租予訴外人
葉力瑋 ，每月租金13,000元，成立不定期租賃契約。㈦被告自108年6月1日起將216-26號房屋出租予訴外人 林家豐 （八方倉庫），每月租金28,000元，成立不定期租賃契約。
㈧被告自105年7月8日起將218號房屋出租予訴外人 蔣永祥 ，每月租金24,000元，成立不定期租賃契約。
㈨鄭黃金尚於109年8月10日死亡，由兩造及鄭妃惠、鄭妃淑繼承，潛在應有部分各4分之1。
四、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，為民法第179條、第818條所明定。民法第818條規定係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年度台上字第1949號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高法院106年度台上字第2100號判決意旨參照）。
㈡855地號土地及其上216-3號房屋為兩造所共有，應有部分各2
分之1；216-21號房屋係兩造被繼承人鄭黃金尚所遺，兩造應繼分均為4分之1等情，為兩造所不爭執（見本院卷第115-
116、133-134頁），此部分已堪認定。就854地號土地部分，被告雖辯稱該地係由其出資3分之1所購買，因其不具自耕農身分，方將其應有部分3分之1借名登記在鄭黃金尚名下，鄭黃金尚之應有部分為3分之2分等語，並提出繼承協議書1紙為證。然依被告提出之繼承協議書觀之（見本院卷第155頁），其上全未記載854地號土地、216-21號房屋如何分配，216-21號房屋既係鄭黃金尚所遺，被告又不爭執854地號土地應有部分3分之2係屬鄭黃金尚所有，卻未見854地號土地、216-21號房屋列載於此繼承協議書上，可知該協議書並非就鄭黃金尚全體遺產所為，當無從以該協議書未包含854地號土地，即推認該地應有部分3分之1係被告借名登記在鄭黃金尚名下。況被告亦自陳：伊有就854地號土地出資3分之1，是登記在鄭黃金尚名下，伊跟鄭黃金尚間沒有什麼約定，就登記給鄭黃金尚等語（見本院卷第116頁），顯見被告與鄭黃金尚間並未達成就854地號土地應有部分3分之1成立借名登記契約之合意，既被告與鄭黃金尚間不具有此意思表示合致，縱被告有部分出資，亦難認其間存有借名登記契約。又854地號土地原登記為鄭黃金尚所有，鄭黃金尚於109年8月10日死亡，由兩造、鄭妃惠及鄭妃淑繼承，潛在應有部分各4分之1乙節，為兩造所不爭執，被告復不能舉證證明其與鄭黃金尚就854地號土地應有部分3分之1成立借名登記契約，自應認原告就該地應繼分為4分之1。
㈢就216-26、218號房屋部分，被告雖辯稱前開房屋係由其獨資興建，被告僅將應有部分2分之1借名登記在原告名下等語。
惟被告陳稱：216-26、218號房屋兩造名下是一人一半，實際上也是一人一半，但幾乎全部都是伊出資興建，原告只有出2套衛浴等語（見本院卷第116頁），自承216-26、218號房屋名義上、實質上均屬兩造所共有，應有部分各2分之1，且原告有提供上開房屋之衛浴設備，已難認上開房屋係由被告獨資興建，並單獨取得上開房屋之所有權，被告又未能於言詞辯論終結前，提出兩造有就216-26、218號房屋成立借名登記契約之證據，被告此部分所辯，自非可採。堪認216-
26、218號房屋確屬兩造共有，應有部分各2分之1。㈣承上而論，855地號土地及216-3、216-26、218號房屋均為兩
造所共有，原告應有部分2分之1；854地號土地及216-21號房屋則由兩造所繼承，原告潛在應有部分4分之1。而被告有出租如附表所示不動產，出租期間每月租金如附表所示，及如附表編號4部分所示租約之租期自110年3月20日起至114年3月19日止，如附表編號1、3、5、6部分所示之租約均係不定期租賃契約等情，為兩造所不爭執。又就如附表編號2部分所示租約，依被告所提出租賃契約，被告與陳文明間租約之租賃期間為110年3月15日起至112年3月14日止（見本院卷第77-82頁），然被告自陳該租約到期後，其仍繼續出租予陳文明，且尚未重新簽約等語（見本院卷第250、270頁），顯亦成立不定期租賃契約。是如附表所示租約於110年10月1日起至112年9月30日間，應均屬存續狀態。而被告110年10月起即未分配所收取租金予原告（見本院卷第129頁），揆諸上開說明，被告逾越其就855地號土地及216-3、216-26、218號房屋應有部分2分之1，及就854地號土地及216-21號房屋潛在應有部分4分之1範圍，所收取之租金利益，即屬不當得利。從而，原告請求被告自110年10月1日起至112年9月30日止，按月給付原告租金不當得利59,050元【計算式：（17,600元＋28,000元＋28,000元＋24,000元）÷2＋（13,000元＋28,000元）÷4＝59,050元】，為有理由，應予准許。末就被告雖陳稱其與陳文明間租約之租金將調漲為每月33,000元等語，惟原告僅請求以月租28,000元計算，對被告並無不利，本於處分權主義，自應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告自110年10月1日起至112年9月30日止，按月給付原告59,050元，及其中295,250元（即111年3月7日起訴前已到期之110年10月至111年2月，共5期之不當得利）自民事訴訟減縮聲明狀繕本送達翌日即111年4月13日起（見審訴卷第63頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年8月23日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官蕭承信法官許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年8月25日
書記官劉國偉附表：
編號出租標的承租人租金（新臺幣）1855地號土地空地林清池17,600元2216-3號房屋陳文明28,000元3854地號土地空地葉力瑋13,000元4216-21號房屋黃翠芬28,000元5216-26號房屋林家豐28,000元6218號房屋蔣永祥24,000元