臺灣苗栗地方法院105年度勞訴字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年勞訴字第1號民事裁定

裁判日期：民國105年01月06日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定105年度勞訴字第1號原告 何慈芸 訴訟代理人 李昶欣 律師被告盈盛科技股份有限公司法定代理人 傅幼軒 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件原告係依兩造間簽訂之聘書約定，請求確認兩造間之僱傭關係存在，與給付已到期及復職日前之薪資。而依上開聘書第8條約定：「本聘書以中華民國法律為準據法，就本聘書所生之爭議，就分（應為糾紛）或違約情事，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第7頁背面），堪認兩造已合意約定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。又據上開聘書之記載，原告報到之地點雖為苗栗縣○○鎮○○街○○號1樓，惟被告之營業所設址為臺北市○○區○○路○段000號12樓（見本院卷第7頁背面）。
依前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年1月6日
勞工法庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月6日
書記官歐明秀