臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 107年度宜小字第198號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 周紹煜
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年8月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰柒拾伍元，及其中新臺幣貳
萬捌仟捌佰捌拾元部分，自民國一百零二年五月二十九日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新
臺幣（下同）50萬元為限度，依據契約於指定帳戶內循環使
用為期1年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或
終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1
年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固
定年利率18.25％計算，按日計息，如未依約繳納或借款到
期或視為全部到期而未立即清償時，依小額信用借貸契約暨
約定書第7條，延滯期間之利率依年利率20％給付利息。詎
被告自民國94年8月18日起即未履行繳款義務，截至94年8月
18日止尚有33,275元未清償，其中本金為28,880元（下稱系
爭債權），依小額信用借貸契約暨約定書第9條規定，視為
債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息。嗣中華
商銀讓與系爭債權予訴外人富全國際資產管理股份有限公司
（下稱富全公司），富全公司再將系爭債權讓與原告，原告
屢次催告，被告均置之不理，爰依現金卡契約及債權讓與之
法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原
告33,275元，及其中28,880元自94年8月19日起至104年8月3
1日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年8月31日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：伊對於請求本金沒有意見，然原告請求之利息時
效已超過5年部分應不能請求等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請
書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證
明書、公告報紙、通知函暨回執等件影本為證。被告對此亦
不爭執，是原告上開主張，堪信為真實。
四、惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第
144條第1項分別定有明文。經查，原告遲於107年5月28日始
向本院聲請核發支付命令請求被告清償前揭債務，此有民事
支付命令聲請狀本院收狀戳章1枚在卷可稽（見本院107年司
促字第2125號卷第2頁），因被告主張時效抗辯，故利息部
分，應自上開期日往前回溯5年起算，方屬適法，即自102年
5月29日起至清償日止起算之約定利息，而就此之前所生利
息請求權，依前開規定業已罹於5年之短期時效，被告就此
部分之請求自得拒絕給付，原告此部分之主張，即無理由。
五、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付原告33,275元，及其中28,880元部分自102年5月29日起至
104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月18日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月18日
書記官吳昕儒
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。