臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴小字第199號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
被 告 楊采緹 （原名： 楊筑鈞 ）
訴訟代理人 陳意升
上列當事人間給付電話費事件，在民國108年8月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣9,760元，以及從民國108年5月3日
起到清償日止按照年息百分之5計算的利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前向威寶電信公司申辦門號0000000000電
話，並且簽立申請書及專案同意書，同意連續使用威寶電信
服務至少30個月，如果提前終止，應該依照遞減原則賠償威
寶電信公司補償金。補償金計算方式為：「新臺幣11,000元
×提前終止或被銷號時剩餘的合約日曆天÷合約期間總日曆
天（採四捨五入至整數位）」。被告使用威寶電信服務沒有
滿30個月，既沒有依約繳納電信費，也沒有到門市辦理終止
租用手續，因此遭威寶電信公司在102年10月19日終止行動
服務契約，積欠按照前述約定計算的違約金新臺幣（下同）
9,760元（另積欠電信費2,736元部分減縮不為請求）【計
算式：11,000元×（912天-102天）÷912天≒9,769.73元
，原告只請求給付9,760元】。㈡本件違約金是屬於民法第
250條所規定因為債務不履行而發生損害的賠償總額，並不
是類似利息等定期給付的性質，不適用民法第126條的規定
。而且本件違約金並不是從權利，請求權時效應該適用民法
第125條前段規定，為15年。而威寶電信公司是在102年10
月19日終止和被告間行動服務契約，依照前述約定可以向被
告請求給付違約金。因此，本件違約金請求權時效應該是從
102年10月19日起算，到原告請求核發支付命令時，才6年
多，並未罹於時效。㈢又本件違約金債權是以支付金錢為標
的的權利，依照民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條規定，原告可以請求從被告收受支付命令之日起到清
償日止，按照年息百分之5計算的利息。㈣威寶電信公司後
來更名為臺灣之星電信股份有限公司，該公司已經把對於被
告的前述債權讓與給原告，原告自得請求被告給付等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：㈠專案同意書上被告的簽名是被告所簽。㈡補償
金是按照租賃剩下天數按日計算的，屬於租金的性質，請求
權時效是5年，本件補償金請求權已經罹於時效，被告可以
拒絕給付；而且違約金約定太高等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證的理由
㈠原告主張如前述一、㈠、㈣所示的事實，已經提出經濟部函
、債權讓與證明書、債權讓與通知函、第三代行動通信業務
服務申請書、確認「瞭解本專案」合約期限等確認文書、商
品提領確認書、專案同意書等文書作為證據，被告也沒有爭
執，應該可以相信是真實的。
㈡經查本件專案同意書約定條款第1條約定：「立同意書人同
意連續使用威寶電信服務至少30個月，若於合約期間30個月
內提前終止…、被銷號或將本專案門號作為本專案以外其他
用途之轉換時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即依合
約期間剩餘比例計付補償金）。計算方式為：新台幣11,000
元×提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間日
曆天數（採四捨五入至整數位）。」（本院108年度司促字
第3420號支付命令卷第23頁）。可見，被告已經承諾連續使
用威寶電信服務至少30個月，如果提前終止或被銷號時，應
該依照前述約定賠償威寶電信公司補償金。
㈢按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。」民法第250條第1項、第2項前段有明文規定。
依照前述專案同意書記載，被告除提領通路手機外，另外有
「語音服務優惠減免」等專案優惠，可見前項補償金約定的
目的，應該是電信公司在訂約時提供專案手機及優惠方案，
為了限制用戶在取得專案優惠後，在短時間內任意終止契約
，或累計已繳納帳單金額不多，致使電信公司賺取的電信費
利益，低於低價出售或贈與手機的成本，受有用戶債務不履
行所致的損害，而事先約定用戶違約（即違反契約條款）時
，應該補償一定的金額。因此，前述約定所生的補償金應該
是屬於「賠償總額預定性的違約金」。而此項補償金雖然是
按照「合約期間剩餘比例計算」，但是並不是像利息一般定
期給付的債權，並沒有民法第126條5年短期時效的適用。
本件補償金請求權應該是15年。而被告是在102年10月19日
經終止服務，本件補償金請求權時效從102年10月19日起算
到117年10月18日時效才完成，原告已經在108年4月22日
聲請核發支付命令（前述支付命令卷第7頁），則被告辯稱
本件補償金請求權已經罹於時效，被告可以拒絕給付等語，
就不可採。
㈣又本件補償金是因為被告債務不履行所生「賠償總額預定性
的違約金」，並不是原本電信服務費（月租費、通信費等費
用）的從權利，本件補償金請求權和原本電信服務費請求權
各自獨立，消滅時效也分別起算，因此，電信服務費請求權
縱然已經罹於消滅時效，已發生的本件違約金請求權並不因
而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨採相
同見解）。
㈤再者當事人約定契約不履行的違約金過高時，法院雖然可以
依照民法第252條規定依職權減到相當的數額。但是，是不
相當仍然必須依照一般客觀事實、社會經濟狀況和當事人所
受損害情形作為酌定的標準（最高法院49年台上字第807號
判例意旨採此見解）。經查，被告是在102年7月7日申辦
本件專案，但是從102年8月20日開始就沒有依約繳納月租
費及通信費（即從102年7月20日起列帳的費用都沒有清償
）、而且在102年10月19日就因為沒有繳納費用而遭終止服
務契約，使用期間大概3多個月，大約只有原約定使用期間
的10分之1。本院斟酌被告履行債務的程度以及債權人所受
損害情形等一切情事，認為本件原告主張計付的違約金總額
並未過高，被告主張違約金過高等情，不能採信。
㈥次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別有明文。被告已經在支付
命令異議狀表明是在108年5月2日收受支付命令（本院卷
第7頁）。因此，原告就前述可以請求賠償的金額，請求從
108年5月3日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利
息，也有依據。
㈦依照以上論斷，原告依據違約金給付請求及債權讓與的法律
關係，請求被告為如主文第1項所示的給付，有理由，應該
准許。
四、本件是小額程序，依照民事訴訟法第436條之20的規定，就
原告勝訴部分，應該依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條規定，應該由敗訴的
被告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費
1,000元（含支付命令聲請費500元），有本院自行收納款
項收據可以證明。因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟
費用額為1,000元。
中華民國108年8月27日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國108年8月27日
書記官江靜盈