臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第22號
上訴人
即被告 詹德棟
上列上訴人因竊盜案件，不服本院於民國113年12月2日所為113年度簡字第2866號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17666號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
上開刑之撤銷部分，詹德棟處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑及沒收部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑及沒收妥適與否之判斷基礎。
㈡查上訴人即被告詹德棟（下稱被告）僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，業經被告供承明確（見本院簡上卷第89頁），被告業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑及沒收部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分。
二、被告上訴意旨略以：被告業與告訴人 林育名 達成和解並賠償完畢，且患有衝動控制障礙症，故請從輕量刑等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠原審以被告犯竊盜罪，犯罪事證明確，予以論罪科刑，並就未扣案之犯罪所得KOSE高絲雪肌粹潔淨洗面乳1條宣告沒收及追徵，固非無見。惟被告業於民國113年8月29日與告訴人以賠償洗面乳1條價值新臺幣（下同）239元，並另賠償1,000元之條件達成和解，且已給付完畢等情，有和解書、本院電話紀錄附卷為憑（見本院卷第9、69頁），復於本院坦承犯行，被告此部分犯罪後之態度，顯足以影響法院量刑輕重之判斷；又被告於本院陳稱其患有衝動控制障礙症，目前治療中等語，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄長庚紀念醫院費用收據、預約回診單附卷為憑（見本院簡上卷第11、97-99頁），此部分身體狀況亦未經原審斟酌，原審判決未及審酌上情，其量刑自難謂允洽。且被告所竊取之洗面乳1條固屬其為本案犯行所獲取之犯罪所得，惟被告已賠付告訴人該洗面乳之價值，已如前述，可認被告已將犯罪所得實際合法發還告訴人，原審判決未及審酌，仍對被告之犯罪所得宣告沒收及追徵，自難期妥適。故被告執前詞提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭將原判決關於刑及沒收部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取，並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值；兼考量被告於本院坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償完畢之犯後態度；及其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，暨其自述國中畢業、離婚、有三名成年子女、在麵店上班、月薪約2萬5,000元、獨居、患有衝動控制障礙症，目前治療中（見本院簡上卷第89、94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徴，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之洗面乳1條為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵，然被告已與告訴人達成和解並賠償該洗面乳之價值，已如前述，足認被告已將犯罪所得實際合法發還告訴人，自無庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官許家菱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 楊淳如