臺灣桃園地方法院96年度審易字第494號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審易字第494號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國96年12月14日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審易字第494號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，於中華民國96年12月14日下午5時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官魏里安通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
甲○○91年間因毒品案件，經臺灣新竹地方法院以91年度易字第885號判處有期徒刑1年確定，並於93年12月31日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年7月23日上午某時許，前往桃園縣○○鄉○○路○○○號乙○○所任職之「先和實業股份有限公司」，撿拾路旁之石頭，擊破該公司之窗戶玻璃後，逾越窗戶進入該公司內，竊取電腦主機1台，得手後逃逸，嗣經乙○○上班時察覺有異並報案，經警採集指紋送驗而循線查穫。
三、處罰條文：刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第
41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段。
四、附記事項：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院
79年台上字第5253號判例可資參照。又所謂「兇器」仍必限於「器械」，至磚塊、石頭乃自然界之物質，於客觀上尚不足認對人之生命、身體、安全構成威脅，且於路旁撿拾甚易，尚難謂為通常之「器械」（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。從而持磚塊、石頭砸毀他人窗戶進而為該竊盜犯行，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。本案被告雖先以路旁拾得之石頭砸破窗戶玻璃，再進入竊盜，然石頭既非刑法第321條第1項第3款所稱之兇器，是被告所為，應係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。公訴人認被告所犯係同法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，容有誤會，惟基本事實相同，此亦經檢察官當庭減縮起訴法條為刑法第321條第1項第2款之罪。
㈡本件被告犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯為刑法第321
條之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，爰減其宣告刑二分之一。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年12月14日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國96年12月14日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項規定：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。