裁判字號： 臺灣 桃園地方法院96年桃簡字第2765號刑事判決
裁判日期：民國96年12月14日
裁判案由：侮辱罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃簡字第2765號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第10592號），本院判決如下：
主文甲○○公然侮辱人，處拘役拾日，減為拘役伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與 陳思璇 係姊弟、與 姜瑞芝 係夫妻、與 曾繶寰 係母子，另乙○為 游家勇 之母、游家勇與陳思璇前係夫妻（已於民國96年2月6日離婚），然甲○○於95年5月15日凌晨零時許，在桃園縣大園鄉埔心村三塊厝4之29號乙○之住處內，因乙○與陳思璇間之婆媳問題，而與乙○意見不合，一時激動，竟在陳思璇、姜瑞芝、曾繶寰、游家勇及若干鄰居在場得以共見共聞之情況下，公然對乙○謾罵「幹你娘」之三字經而侮辱之。案經乙○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告甲○○雖坦承有於上開時、地口出「幹你娘」，但辯稱只是脫口而出，並非針對任何人云云，惟查，上開事實，業據證人即告訴人乙○於警偵訊中證述甚詳且互核一致，並提出現場錄影光碟及其譯文各1件為證，經本院勘驗結果：㈠光碟內影像檔畫面模糊無從分辨人別，聲音部分清楚但無從分辨說話者為何人，㈡畫面總長1分21秒，過程中多名男女口氣激動交互對談，對談內容如95年度發查字第1333號卷第13至15頁案發錄音譯文所示內容無誤，此有勘驗筆錄1件在卷可稽，堪認卷附譯文確有如實轉載現場對話，且依譯文上下句文義觀之，譯文所示說話之人別均無誤；再稽之該譯文內所示「甲○○對著 游家妹 說：幹你娘，游家勇說：你在罵我媽你知不知道，乙○說：晚上都是你媽在胡說八道，姜曉芝說：有種你打我，游家勇說：我才不會打你」之連續對話，當游家勇表示「你在罵我媽」時，被告並無立刻辯駁，參諸現場之人對話過程中均口氣激動，顯係意見不合、立場對立所致，如被告被游家勇誣指謾罵乙○，自無不當場否認並反擊之理，是以，被告顯係針對乙○口出「幹你娘」之語，而非脫口而出未針對任何人之口頭禪甚明；此外，並有其等全戶戶籍資料查詢結果在卷可查，足認上開各人之親戚關係均無誤。綜上，被告公然侮辱之犯行事證明確堪以認定，其所辯不足採信，自應依法論科。
三、法律適用：㈠按修正後刑法第2條第1項暨第35條之規定，係規範行為後法
律變更所生新舊法比較適用之準據法暨刑之重輕之基本原則，於新法施行後，應適用新法第2條第1項及第35條之規定；比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年第8次刑庭會議決議及27上字第2615號判例參照）。
㈡查被告行為後，罰金刑之計算單位及處罰、易科罰金之折算標準等規定，均有修正：
1.罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布，並自95年
7月1日起施行；修正前刑法第33條第5款規定「罰金：
1元以上。」再依罰金罰鍰提高標準條例第1條提高10倍為銀元10元即新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」。
另95年6月14日修正公布刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為
3倍。」現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更。
2.易科罰金之折算標準部分：刑法第41條第1項業於94年1月7日修正公布，並於95年
7月1日施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上
3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」；此項修正屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，亦屬法律變更。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，罰金刑之最低度為修正
前之規定有利，故比較結果，應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用上開各該行為時法。至於易科罰金之折算標準，亦係修正前之銀元300元折算1日為有利，同此之理，亦應依該修正前之規定諭知折算標準。
㈣核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審
酌被告對當時尚屬姻親之胞姐陳思璇之婆婆乙○口出穢語，顯然缺乏對於他人人格權之足夠尊重，且犯後又未能坦承犯行，然終究係因情緒激動一時難以自制所致，情有可原，且犯罪情節尚屬輕微，但仍未能取得告訴人乙○之諒解，暨其素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣告刑之2分之1，並定其易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，修正後刑法第
2條第1項前段，刑法第309條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國96年12月14日
刑事第五庭法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
書記官陳奕珽中華民國96年12月17日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。