裁判字號：臺灣士林地方法院111年審金簡字第258號刑事判決
裁判日期：民國112年03月22日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第258號112年度審金簡字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官劉建志、林思吟被告謝碧琴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13406號），及追加起訴（111年度偵字第26559號），被告在本院訊問及準備程序中均自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：
主文謝碧琴共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除部分更正、補充如下外，其餘均引用附件一起訴書、附件二追加起訴書之記載。
（一）犯罪事實部分：
1.更正附件一起訴書犯罪事實欄一所載 林玉英 匯款時間為「109年6月1日12時45分」。
2.更正附件一起訴書犯罪事實欄一倒數第2行所載「000-00000000000000號」為「000-000000000000號」。
3.補充謝碧琴匯款之外幣帳戶帳號為「0000000000000000號」。
（二）證據部分：
1.更正附件二追加起訴書證據並所犯法條欄一證據名稱欄編號三所載「本署110年度偵字第13406號起訴書」為「本署111年度偵字第13406號起訴書」。
2.補充被告謝碧琴於本院訊問及準備程序中之自白。
二、本件據被告供稱略以：因為網友「benson」說身上沒錢，請伊提供1個帳戶借他使用，他可以抽取佣金，伊也是聽他的話將轉到伊帳戶裡的錢，再轉到他指定的帳戶裡等語（高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10972273700號卷第14頁，110年度偵字第3620號卷第218頁），對照其先前即曾因提供帳戶給詐欺集團使用，事發後由臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第1209號判決判處罰金新臺幣（下同）17萬元，緩刑2年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書存卷可考（111年度偵字第13406號卷第41頁），可見被告對貿然替「benson」轉帳，可能因此觸法一節，能預見其發生，且不違背其本意，然其畢竟係遭該人所愚，也未從中獲利（110年度偵字第3620號卷第218頁），故仍堪信被告主觀上尚無為自己犯罪之意，至多僅有幫助該人犯罪之未必故意，惟我國實務對正犯與幫助犯之區別，大體上認為應視行為人所為，究係「助成」或「促成」犯罪為準，具體情形則應以其程度之高低(程度高為正犯，程度低為從犯)、行為是否構成實施犯罪行為之內容為斷（最高法院24年度總會決議（一二）參照），而被告因協助「benson」將被害人匯入其帳戶內之款項，轉出至其他人頭帳戶，此不僅在形式上已經分擔了部分詐欺與洗錢犯罪之構成要件行為，實質上也切斷被害人與前開匯項之連結，直接造成本案犯罪既遂的結果，依上說明，被告當仍應以共犯論。再者，被告究非本案詐欺集團之成員，與之接觸者也僅有「benson」1人（本院111年度審金訴字第866號卷111年12月3日訊問筆錄第3頁），其實際上也只負責在該詐欺集團誘使前開被害人匯款後，依「benson」之指示，將款項轉出至其他人頭帳戶，由此推之，被告對本案詐欺犯罪之手法以至參與人數，未必知情，是以，依現有證據，當僅能認定被告係與「benson」2人共犯普通詐欺罪，附此敘明。
三、核被告兩次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「benson」就本案兩次犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告將被害人匯入其帳戶內之款項，轉出至其他人頭帳戶，該轉帳行為本身既係為完成本案之詐欺犯罪所必須，亦屬著手掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為，該兩罪的犯行間於此有部分重疊，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。按此計算，被告共犯2個洗錢罪，該2罪分別侵害不同被害人之財產法益，客觀上並可藉各個被害人之受騙情節，分開評價，故應分論併罰。被告事後在本院審理時已經認罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，就其所犯上開兩罪，均減輕其刑。
四、爰審酌被告前曾因提供帳戶之類似案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第1209號判決判處罰金17萬元，緩刑2
年確定，此如前述，仍不知謹慎從事，再次貿然提供帳戶給人使用，並代為轉帳，以致觸法，雖有不該，惟其究非自始即意在行騙之詐欺集團成員可比，所從事車手之轉帳工作，與隱身幕後指揮規劃之核心詐欺成員相較，犯罪分工中較為低階，涉案情節較輕，林玉英、 楊淑惠 於本案相關帳戶中被詐走之款項金額分別為225000元、230000元，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與林玉英、楊淑惠達成和解，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。被告否認有從本案中獲得利益（本院111年度審金訴字第866號卷111年12月3日訊問筆錄第3頁），卷內亦無證據證明其有因本案犯罪而取得何種不法報償，故不生沒收或追徵其犯罪所得之問題，併此敘明。
五、適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條第
1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項。
六、上訴曉示：如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭提起上訴（附繕本）。本案經檢察官薛雯文、蔡元仕到庭執行職務。中華民國112年3月22日
刑事第十庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李文瑜中華民國112年3月22日論罪法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。