臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第19663號
原 告 曾式一
被 告 張財發
上列當事人間99年度北簡字第19663號債務人異議之訴事件，於
中華民國100年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
本院九十九年度司執字第九七七五三號強制執行事件，超過新台
幣玖萬元及自民國九十四年十一月三十日起至清償日止按年息百
分之六計算之利息之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告於起訴後時變更訴之聲明，核屬應受判決事項聲明之減
縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告持臺灣高雄地方法院98年度司執字第51609
號債權憑證，聲請鈞院清償票款強制執行，經鈞院以99年度
司執字第97753號准予就原告對第三人之債權在新台幣11萬
元及自民國94年11月30日起至清償日止按週年利率百分之六
計算之利息範圍為強制執行（下稱系爭本院強制執行案件）
。然原告於系爭原始執行名義之本票裁定確定前，業已對被
告清償其中債務27,000元，嗣於本票裁定確定後，原告前妻
黃美鳳 亦另替原告向被告代清償其中債務20,000元，故系爭
本票債務業已清償47,000元，故原告於被告聲請上開強制執
行案件時，僅積欠該本票債務金額63,000元未為清償，然被
告仍持系爭本票記載面額11萬元聲請全數執行等語，故聲明
：鈞院99年度司執字第97753號強制執行事件，超過新台幣
63,000元及自94年11月30日起至清償日止按年息百分之六計
算利息範圍部分之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：原告並未清償任何系爭本票債務，原告應就前開
清償之事實負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條之規定自明。又按
執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確
定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立
或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執
行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2
項訂有明文。經查：本案被告持臺灣高雄地方法院98年度司
執字第51609號債權憑證向本院執行處聲請系爭強制執行案
件之原始執行名義為台灣高雄地方法院核發97年度票字第
395號本票裁定及確定證明等情，為兩造所不爭執，且經調
取高雄地院及本院上開執行卷宗查明無訛，自足信為真實。
次查，原告主張有關系爭本票裁定之本票債務伊本人已清償
其中27,000元款項，另由其前妻代償20,000元云云，為被告
所否認，故此部分債務清償之事實，應由原告負舉證之責。
（1）有關原告主張其中本票債務20,000元由其妻黃美鳳代償部
分，業經證人黃美鳳到庭證述明確，質諸證人黃美鳳到庭
證稱：「（法官問：你有代原告清償被告什麼款項嗎？）
這是分兩次給的，一次是在98年1月份在我們家外面，我
拿現金壹萬塊給被告，第二次是99年1月份，在住家附近
，被告找到原告，被告拿一支柺杖鎖，當時鄰居還有報警
處理，當天我有拿壹萬塊給被告清償，那錢都是我的錢。
」、「（法官問：為何你不請被告簽一個憑證？）因為我
信任他，他說我們給多少他都會紀錄不會多拿。」、「（
法官問：這兩天是否有約好？）是被告自己來的，是我臨
時拿錢代清償。」等語明確，是此部分原告主張清償票據
債務20,000元之事實，尚非無據，堪認可採。
（2）至原告主張伊本人於系爭本票裁定前，先向被告清償27,
000元，為被告所否認，惟原告於言詞辯論終結前迄未就
前開清償27,000元之事實提出可供調查之證據供本院審酌
，即屬未就有利於己之事實提出證據以實其說，是以原告
主張業已清償其中27,000元債務之部分，自難採信。
（3）綜上，原告主張有關系爭本案強制執行之本票債務，其已
清償其中本票債務2萬元部分，應屬有據，故被告聲請本院
系爭強制執行案件前，其所得對原告聲請強制執行債權本
金為9萬元（即11萬-2萬＝9萬）等事實，應屬可採，故原
告依上開強制執行法第14條之規定，請求積欠被告對被告
向本院聲請系爭強制執行案件，就本院准予被告就原告對
第三人債權於強制執行債務金額超過新台幣9萬元及自民國
94年11月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
範圍得強制執行部分應予撤銷，依法有據，應予准許，逾
此部分，舉證不足，難認有理，應予駁回。
五、從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院99年度司執
字第97753號強制執行事件，超過新台幣90,000元及自94年
11月30日起至清償日止按年息6％計算之利息之強制執行程
序，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予
駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月31日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官高宥恩