宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第10475號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 傅惠芳
上列當事人間100年度北簡字第10475號請求清償債務事件，於中
華民國100年10月31日言詞辯論終結，同日下午5時在本院臺北簡
易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃瓊滿
通 譯 李冠瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零捌元，及其中新臺幣壹仟陸佰
陸拾伍元部分，自民國一００年三月二十四日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣貳拾叁萬捌仟叁佰
肆拾叁元部分，自民國一００年二月十六日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬零捌元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條附卷可證，依民事
訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國88年8月18日向原告請領信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。被告至100年3月23日止累積消費記帳
新臺幣（下同）1,665元未為給付，依約另應給付自最後
繳款截止日100年3月23日之翌日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息。
（二）被告於92年7月28日向原告借款250,000元，約定共分40
期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，
自遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付
違約金。惟被告於借款後至100年2月15日止，除清償期款
項外，尚餘42,020元，未依約清償，依契約書第4條第2款
之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應
負清償責任。
（三）被告於95年1月2日向原告借款220,000元，約定共分48期
清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付違
約金。惟被告於借款後至100年2月15日止，除清償期款項
外，尚餘196,323元，未依約清償，依契約書第4條第2款
之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應
負清償責任。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
與約定條款、憑單貸款申請書暨簡易通信貸款約定書、簡易
通信貸款申請書與約定書、客戶消費明細表、持卡人計息查
詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正
。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃瓊滿
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元