臺灣桃園地方法院101年度桃交簡字第1914號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃交簡字第1914號刑事判決

裁判日期：民國101年06月21日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃交簡字第1914號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告洪佳苓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第2924號），本院判決如下：
主文洪佳苓服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充被告洪佳苓前科為「洪佳苓前因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以98年度簡字第270號判決判處有期徒刑5月確定，於民國99年11月5日徒刑易服社會勞動執行完畢（於本案構成累犯）。」；另證據並所犯法條欄第1、2行應刪除「業據被告洪佳苓於警詢及本署偵訊中坦承不諱」之記載；及第2行「測試觀察紀錄表」，應更正為「查獲後測試、觀察職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告洪佳苓固供承於上揭時、地飲酒後駕車等事實，惟矢口否認涉有公共危險之犯行，辯稱：伊不承認酒後騎車致不能安全駕駛云云。按所稱「不能安全駕駛」，係不確定之法律概念，主管機關法務部即有必要提供較為具體之判斷標準，就服用毒品、麻醉藥品部分固有明確之判斷標準，就服用酒類部分，參諸道路交通安全規則第114條第2款飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克以上者不得駕車，否則依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款處以行政罰（90年6月1日起，法律效果為處以新臺幣1萬5,000元以上6萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊扣其駕駛執照
1年），而處以刑罰之行為較處以行政罰之行為應具有更大之不法性，亦即二者在不法的「量」上應有所區別，是法務部所訂定之處罰認定標準自應超過前揭標準，方符刑罰最後性之原則。按參考國外先進國家如德、美等國之認定標準，對於行為人如飲酒後其吐氣所含酒精成分已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之十倍，應認已達「不能安全駕駛」之標準，法務部88年5月18日法88檢字第1669號函定有明文，此一認定標準係有權機關用以補充並明確本條所謂不能安全駕駛之構成要件。再者如以上該數值，輔以其他客觀事實得認定行為人不能安全駕駛者，自仍依本條規定處罰，自屬當然。經查，被告為警查獲時測試之呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克，依員警現場觀察及對被告施作汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測結果，命駕駛人作平衡動作，駕駛人腳步不穩，且嫌疑人有酒後駕車跡象，顯然無法安全駕駛，此有刑法第185條之3案件測試觀察職務報告、駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡等件在卷可佐，足見被告飲酒後已影響其肢體協調能力，其已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明。綜此，本案事證已經明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑㈠核被告洪佳苓所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒
類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。查被告有事實及理由欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
㈡本院爰審酌被告洪佳苓之前並無同質犯罪之犯行，惟於本次
飲酒後，仍無視於公眾交通安全而酒後為不安全駕駛，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，酒醉程度不低等之犯罪情節，惟念其本次犯行並未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國101年6月21日
交通法庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
書記官郭如君中華民國101年6月26日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。