臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第81號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告吳文典
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34507號），本院判決如下：
主 文
吳文典犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「民國113年8月26日10時許」更正為「民國113年8月25日22時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告吳文典所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於行竊之動機（按：本件並無證據證明被告已搜尋、物色財物），竟持老虎鉗破壞告訴人 黃淑卿 承租處之鐵窗及牆壁（竊盜部分因尚未著手搜尋財物，而為刑法所不罰），顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告本案持以毀損告訴人鐵窗及牆壁所用之老虎鉗，因未據未扣案，且衡情應非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第34507號
被 告 吳文典 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文典於民國113年8月26日10時許，在黃淑卿所承租經營址設高雄市○○區○○路00號之寵物店後方，基於毀損他人器物之犯意，持老虎鉗（未扣案）破壞該處鐵窗及牆壁，而致令不堪用，嗣因無法侵入而停止。
二、案經黃淑卿訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳文典於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人黃淑卿於警詢及偵訊之指訴情節相符，並有現場照片、監視器畫面翻拍照片等在卷可憑，核被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、按關於財產犯罪，其被害人之範圍，固不以所有人為限，即對於該財產有事實上管領力之人，間亦不失為犯罪之直接被害人。惟此仍須視其犯罪之性質而定，非可一概而論。關於移轉領得性質之財產犯罪，例如竊盜、搶奪、強盜，恐嚇取財、詐欺等，係以侵害他人之財產監督權為內容，只須財產監督權遭受不法侵害之人，均得為犯罪之被害人，所有人固無論，即如質權人、承租人、借用人、受寄人或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為示有者，甚或受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指佔而對於有管領之力者，均因其財產監督權直接遭受侵害之故，而得與所有人共為犯罪之被害人。至於毀損性質之財產犯罪，例如毀損罪及部分背信罪，係以滅失或減少財產之價值為其侵害內容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故，凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。此有法務部（75）法檢（二）字第1013號臺高檢七十四年度轄區法律問題座談會（提案二七）可資參照。經查，該址寵物店為被害人黃淑卿向人承租經營使用，為該店負責人等情，業據其供陳明確，其應為直接被害人，而有告訴權，茲於113年11月26日偵訊時當庭提出毀損告訴等情，此有本署偵訊筆錄在卷可憑，應認毀損部分，告訴人已合法提出告訴，先予敘明。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第2項之毀損牆垣及安全設備竊盜未遂罪嫌等情，然按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第二十五條第一項規定甚明。同法第三百二十一條之竊盜罪，為第三百二十條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，如僅著手於該加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以加重竊盜未遂論。原判決附表一編號１部分上訴人雖已將被害人住宅後門之不鏽鋼鐵門撬壞，但因未能打開第二道門而未進入；編號４部分，亦因撬開鐵門拉斷警報器而觸動自動裝置，致被發現而逃逸。原判決依刑法第三百二十一條第二項、第一項第二、三款之加重竊盜未遂罪處斷，有適用法則不當之違法。此有最高法院87年度台上字第3902號刑事判決可資參照。經查，被告及告訴人均陳稱：從窗外無法看到裡面有無財物等語。是被告既未著手物色財物，揆諸前揭判決意旨，尚難認此部分構成毀損牆垣及安全設備竊盜未遂罪嫌。是核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
檢 察 官 吳政洋