臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 華山產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 己○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年9月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟貳佰零貳元，及被告己○○自民
國九十七年五月十日起，被告統聯汽車客運股份有限公司自民國
九十七年四月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零柒拾捌元，由被告連帶負擔新臺幣陸佰零
參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告己○○係被告統聯汽車客運股份有限公
司（下稱統聯公司）之受僱人，於民國（下同）95年2月2日
23時57分許，駕駛被告公司所有車牌號碼00-000號營業大客
車，行經台中市○○○路○段路燈136號處，因未注意車前狀
況，撞及由原告所承保，訴外人 林雪銀 所有而由訴外人劉松
柏所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）
，致造成系爭車輛受損。本件事故之發生，被告己○○未注
意車前狀況，貿然右轉，故被告己○○應負全部過失賠償責
任，系爭車輛因前述損害計支出新臺幣（下同）17,928元之
修復費用（其中工資部分為8,808元、零件部分為9,120元）
，原告已理賠被保險人損害，爰依民法第184條、第188條﹕
第191條之2及保險法第53條之規定，請求被告連帶賠償修車
費用17,928元等語，並聲明：被告應連帶給付17,928元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：本件車禍肇事地點位於被告統聯公司之營業場地
出口，被告統聯公司與臺中市府簽約時即約定該營業場地禁
止私人車輛進入，該營業場地之出入口並設置禁止出入之告
示牌，系爭車輛擅自進入該營業場地，並於出口處發生車禍
，訴外人 劉松柏 駕駛系爭車輛自有過失。被告統聯公司所有
上開營業大客車被撞擊到右側中段位置，可見系爭車輛係從
右側超車，依規定系爭車輛應從由左側超車。另被告統聯公
司所有車輛係於道路停等，非如鑑定意見書所載擬進入道路
，因系爭車輛太靠近被告統聯公司所有車輛，未注意保持與
前車間之安全距離始肇事，故被告己○○並無過失。被告統
聯公司所有上開營業大客車事後送修，共支出修復費用
5,000元，及受有營業損失9,716元，應由原告負擔，主張抵
銷等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告統聯公司所有車牌號碼00-000號營業大客車與
原告承保之系爭車輛於上開時地發生系爭交通事故，原告已
理賠等情，業據其提出汽車險理賠計算書、代位求償同意書
、汽車險賠款收據暨同意書、統一發票、行車執照、駕駛執
照、車損照片、估價單、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等件為證
，並經本院依職權向臺中市警察局第六分局調閱道路交通事
故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調
查報告表、道路交通事故補充資料表、現場照片在卷可稽，
被告對此亦不爭執，原告之主張堪認屬實。惟兩造均否認對
系爭交通事故之發生有過失責任，經查：本件肇事責任經送
請臺灣省臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為被
告己○○駕駛被告統聯公司所有車牌號碼00-000號營業大客
車與訴外人劉松柏所駕駛系爭車輛，兩車起步行駛擬進入道
路時互未注意併行之間隔，同為肇事原因。是兩造均稱並無
過失云云，自非可採。綜上，本院審酌上開情形，認本件車
禍之肇事責任，被告己○○與訴外人劉松柏均有過失且其比
例應各為50%。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者
，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為保險法第53條
第1項、民法第191條之2前段、第196條、第188條第1項分別
定有明文。原告為系爭車輛之保險人，而被告己○○為被告
統聯公司之受僱人，則被告己○○於駕駛被告統聯公司所有
車牌號碼00-000號營業大客車執行職務時，因過失而與原告
所承保之系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛發生損害，被
告二人自應負連帶損害賠償責任。又請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。本件系爭車輛之零件修理既以新
零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。原
告就承保之系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費為9,12
0元，而系爭車輛之出廠日為94年5月26日，此有原告提出之
系爭車輛行車執照影本1紙可佐，至被毀損之日95年2月2日
，使用期間計8月又8日，而依營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8項規定：「依固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」。據此，系爭車輛之使用期間應以9個月計算折舊，扣除
折舊後原告所得請求之零件修理費為6,596元（計算式：
0000－0000×0.369×9/12＝6596，元以下四捨五入），加
計工資8,808元，是本件修理費原告得代位請求之部分合計
為15,404元（計算式：6596＋8808＝15404），逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，為民法第217條第1項所明定。系爭車輛之駕駛人劉
松柏對本件車禍之發生既與有過失，而應就所生之損害負50
%之過失責任，已如前述，揆之前開規定，自應據此減輕被
告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額50%後，被
告所應連帶賠償之金額為7,702元（計算式：15404×50/10
0＝7702，元以下四捨五入）。
六、末按，債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權
之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於
受讓人主張抵銷，民法第299條第2項亦有明文。被告抗辯因
本件車禍事故所受之車損及營業損失與原告所受讓之債權互
相抵銷，於法即屬有據，茲就被告統聯公司所受損害之金額
分述如下：
㈠車損部分：
被告統聯公司所有車牌號碼00-000號營業大客車，經送修復
，支出行李箱噴漆費用5,000元，有被告統聯公司提出之肇
事估價單為證，而此費用應全屬工資費用，參照前開所述，
原告承保之系爭車輛應負擔之過失責任為50%，是被告統聯
公司得請求賠償修理費2,500元（計算式：5000×50/100＝
2500），逾此部分為無理由。
㈡營業損失部分：
被告統聯公司將其車輛送修期間為1日，而送修期間無法營
業之損失為9,716元。惟查被告統聯公司有眾多車輛，縱車
牌號碼00-000號營業大客車受損送修，亦有其他車輛可供調
度使用，被告統聯公司未舉證證明其因上開車輛受損送修營
業總金額確因此受到損失，其請求此部分，即屬無據。
七、綜上所述，被告統聯公司因本件事故所得請求賠償之金額為
2,500元，而原告因本件事故所得請求賠償之金額為7,702元
，二者互相抵銷後，原告得請求被告己○○、統聯汽車客運
股份有限公司連帶給付原告5,202元，及被告己○○自97年
5月10日起，被告統聯汽車客運股份有限公司自97年4月29日
起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。超過上開範圍之
部分，即非正當，不應准許。
八、本件係依小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗
訴部分自應依職權宣告假執行；同時確定訴訟費用額為2,07
8元，其中603元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官