臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度雄簡字第5138號
原 告 楓展貿易有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙00000000
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、本件被告 清水 （李）復建科診所係設於臺中縣○○鎮○○街
○○號，負責人 李麗芳 係設籍於桃園縣桃園市○○街○○號4樓
，有被告清水 李復建科 診所即李麗芳之醫療機構開業執照、
財政部臺灣省中區國稅局函、本院高雄簡易庭公務電話紀錄
表及個人基本資料查詢結果各1件附卷可稽，依民事訴訟法
第1條第1項規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。原
告雖主張兩造間定有合意管轄約定，本院應有管轄權云云；
然被告則以被告清水李復建科診所係於民國94年9月15日始
經設立，設立伊始負責人即為李麗芳，被告從未與原告簽訂
購買合約書，尚難認兩造間有合約管轄之約定等語為抗辯。
按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項雖定有明文。但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管
轄約定之當事人，而不及於第三者，此理甚明（臺灣高等法
院89年度抗字第4202號裁判要旨參照），經查：本件原告所
提出之購買合約書第10條固載有：「雙方同意以高雄地方法
院為管轄法院，並以第一審判決作為合意決議」之約定，然
觀諸原告所提該購買合約書，乃係記載買受人即甲方為「清
水復建科診所」，負責人為「 柯漢祥 」，簽約日期為「94年
8月1日」，但本件被告清水（李）復建科診所則係於「94
年9月15日」始經設立，負責人為「李麗芳」，且屬獨資執
行業務等情，亦有前揭醫療機構開業執照、財政部臺灣省中
區國稅局函檢附之營業人暨扣繳單位統一編號查詢及本院高
雄簡易庭公務電話紀錄等件在卷為憑，是以自難認上開購買
合約書所載買受人清水復建科診所即柯漢祥即為本件被告清
水（李）復建科診所即李麗芳。從而，上揭合約書關於合意
管轄約定之拘束力，自不及於被告，原告以兩造間有合意管
轄約定，而主張本院具有管轄權，即屬無據。
三、綜上所述，本件被告清水（李）復建科診所係設於臺中縣○
○鎮○○街○○號，負責人李麗芳則設籍於桃園縣桃園市○○
街○○號4樓，被告並已提出本院無管轄權之抗辯，揆諸前開
法條規定，本件給付貨款之訴自應以臺灣台中地方法院為管
轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
高雄簡易庭法官劉惠娟
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官何承育
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日