臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度埔小字第113號
原告 王育玲
被告 張台生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係臺中榮民總醫院埔里分院附設精神護理之家之照顧服務員，於民國110年3月2日15時40分許，在該精神護理之家1樓大廳內，與同為照顧服務員之原告發生口角，被告竟以「幹您娘機掰」辱罵原告，足以減損原告之人格及聲譽。被告至今未道歉，讓原告在同事面前抬不起頭，心裡也畏懼，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因被告上開行為，致原告名譽權受損，被告上開行為已不法侵害原告之人格法益，且與原告所受損害間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院110年度易字第260號刑事判決在卷可稽，又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大、及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上第1221號、51年台上第223號判例意旨可資參照）。被告不法侵害原告名譽權之侵權行為事實，業經前述，堪認原告因被告上開行為，而受有精神上痛苦，原告依前開規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告就請求精神慰撫金5萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為1萬元為適當，逾此範圍之請求，則不允許。
㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於112年5月23日送達被告，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、同法第79條規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，其中200元應由被告負擔，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
埔里簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官藍建文