臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1326號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1326號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月12日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度上訴字第1326號上訴人即被告甲○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）選任辯護人 宋永祥 律師
蔡其龍 律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾捌年拾壹月拾陸日起，延長羈押貳月。
理由
一、上訴人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國98年6月16日起執行羈押，嗣並於98年9月16日裁定延長羈押2月在案。
二、按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲。至就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋，究應如何限縮？該號解釋之解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，否則不啻等同於廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。依此基礎，本院考量本件聲請人並非單純經起訴認為涉犯販賣第一、二級毒品之重罪罪嫌，而係業經本院審結認定聲請人確犯重罪而合併定其應執行有期徒刑26年在案，聲請人於此情形下為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性已非同以往，即應已符合上述伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，而本件被告仍得上訴，更有保全被告接受上訴審審判及日後執行之必要。是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不能因具保而使之消滅，爰裁定被告應自98年11月16日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國98年11月12日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官簡源希上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳俞豪中華民國98年11月12日