裁判字號：臺灣桃園地方法院111年小抗字第9號民事裁定
裁判日期：民國112年01月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度小抗字第9號抗告人即原告 魏許富士相 對人即被告 葉心瑜
楊誠令 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國111年9月23日本院桃園簡易庭111年度桃小字第307號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
再按小額程序第一審裁判之抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人委託相對人出售不動產之買賣價金新臺幣（下同）283萬元，其中由相對人收取之33萬元中，抗告人之稅金計算應與其他共有人不同，另仲介費6％之分配比例應為賣方4％、買方2％計算，始未違中央主管機關之規定，因此相對人應再給付抗告人127,888元，始符合約定，為此提起本件抗告，聲請廢棄原審裁定等語。
三、按原告起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。再按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，最高法院19年上字第278號判例意旨可供參照。揆諸上開說明，為訴訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯然無法補正，依上開規定，法院即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。
四、經查，抗告人前於民國109年間以其於109年1月12日委託相對人仲介出售其共有坐落桃園市○○區○○○街000○0號房屋及其坐落土地（抗告人應有部分5分之2，下稱系爭不動產），嗣系爭不動產經相對人仲介後出售予買方即訴外人 鄭愛英 ，買賣價金為283萬元，其中33萬元為相對人收取，然按抗告人就系爭不動產之應有部分比例計算之支付金額為132,
000元（330000×2/5＝132,000元），扣除契稅3,572元、土地增值稅11,988元、仲介費6萬元（250萬元×6%×2/5＝6
萬元）、履約保證費用849元後，尚餘55,591元（132,000元－3,572元－11,988元－6萬元－849元＝55,591元），並依不當得利法律關係請求相對人應返還抗告人55,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣經本院桃園簡易庭以109年度桃小字第1141號小額民事判決駁回抗告人之請求，抗告人不服提起上訴，經本院認抗告人未具體指摘本院109年度桃小字第1141號事件判決有何違背法令之處，且該判決適用法令並無違誤等為由，於110年1月6日以109年度小上字第113號裁定駁回抗告人之上訴而確定（下稱前案判決）等情，業經本院依職權調閱本院109年度桃小字第1141號、109年度小上字第113號事件卷宗查閱屬實。抗告人再於110年12月1日起訴，經本院桃園簡易庭以111年度桃小字第307號請求損害賠償事件受理，於審理程序中經承辦法官向抗告人確認所主張之原因事實，抗告人陳稱與前案判決主張之事實相同，只是前案判決計算錯誤，相對人應依不當得利法律關係，給付抗告人40,972元及利息等語，並求為判命相對人給付40,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等情，有本院111年度桃小字第307號事件111年9月7日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院111年度桃小字第307號卷第110頁）。綜上足認抗告人係以前案判決之同一事實，對同一相對人，依據同一法律關係，提起本件損害賠償之訴訟，亦即本件起訴之當事人、訴之聲明及其事實理由、訴訟標的與前案判決均屬相同而為同一事件，並已因前案判決確定而生既判力。則抗告人於前案判決確定後，再就同一事件提起本件之訴，揆諸首揭法律規定及說明，顯然違背一事不再理原則，且其情形無法補正，自應逕以裁定駁回之。
五、原審以抗告人之起訴違反前述一事不再理之規定，而裁定駁回其訴，於法洵無違誤。況抗告人亦未另行具體指出原審裁定有何其他違背法令情事，更未指明原審裁定所違反之法令條項，或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，亦難認為本件抗告係以原審裁定違背法令為由，揆諸首揭法律規定及說明，本件抗告自屬於法不合。從而，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中華民國112年1月30日
民事第二庭審判長法官陳振嘉
法官紀榮泰法官陳俐文正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中華民國112年1月30日
書記官藍予伶