臺灣高雄地方法院99年度易緝字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易緝字第2號刑事判決

裁判日期：民國99年01月12日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易緝字第2號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第28957號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與不詳姓名男子多人，共同基於為自己不法所有，於民國85年間向電信局申設電話於台中市，又刊登「福報」廣告，以提供六合彩明牌為詐騙手法，使讀者乙○○陷於錯誤，自86年3月起陸續匯款3次共計新台幣200萬元至被告申設之土地銀行台南分行活儲存款第000-000-000-00-0帳戶，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，刑法修正前、後之規定不同，公訴意旨認被告涉犯之刑法第339條第1項詐欺罪，係最重有期徒刑5年之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權期間為
10年，而依修正後刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權期間則為20年，是修正後刑法所定時效期間較長，自屬對被告較不利，比較結果自應以修正前刑法第80條第1項較有利於被告，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。又關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、另案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院大法官會議釋字第138解釋闡釋在案。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間四分之一時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦有明定。再者，被告如未依法到案而遭通緝，偵查或審判程序無法有效進行，其追訴權之時效自應停止進行。
四、本件依公訴意旨所示，被告詐欺犯行終了之日期應認定為86年3月15日，且依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，加計自86年12月8日起至同年月31日之檢察官偵查期間24日，及自87年2月4日本院繫屬起至同年4月14日發布通緝日止，合計2月11日之審判期間，再加計因被告遭通緝，致本案審判程序不能繼續，停止原因視為消滅前之追訴權時效期間4分之1即2年6月（10年之1/4），被告上開詐欺罪嫌之追訴權時效應於98年12月20日完成（86年3月15日＋10年＋24日＋2月11日＋2年6月＝98年12月20日），則雖被告迄今未被緝獲而無法進行審判，揆諸前揭說明，仍因所涉犯上開詐欺取財罪已因追訴權時效完成，不得再予追訴，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年1月12日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾鈴媖法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月12日
書記官吳韻芳