臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度司聲字第674號
聲請人 莊春桃
相對人 許秋萍
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文
本院106年度存字第1221號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣155萬4,000元，准予返還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號裁定意旨，係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院106年度司裁全字第615號假扣押裁定，提供擔保金新臺幣1,554,000元，並以本院106年度存字第1221號提存事件提存在案。茲因本案訴訟判決確定，且假扣押裁定業經本院以110年度司裁全聲字第3號裁定撤銷，相對人行使權利所提起之損害賠償訴訟即本院110年度訴字第1321號已判決確定，聲請人亦依判決給付完畢，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。
三、聲請人之主張，業據提出本院提存書、民事判決、確定證明書、存證信函及給付相對人賠償款之匯款申請書等件影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤，兩造間本案訴訟業已終結，且相對人對聲請人所提起之損害賠償之訴，亦經判決相對人部分勝訴確定，聲請人業依確定判決之內容，就相對人所受全部損害為賠償，揆諸上開最高法院見解，應認為應供擔保原因消滅。從而，聲請人上開聲請於 法洵 無不合，應予准許，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
民事第一庭司法事務官