臺灣苗栗地方法院106年度簡聲抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年簡聲抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國106年04月11日

裁判案由：停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度簡聲抗字第2號抗告人 湯國勳 相對人 盧立蔓 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國106年1月20日本院106年度苗簡聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人訴請 鄒辰富 拆屋還地事件，經臺灣高等法院臺中分院103年度上字第508號判決勝訴後，其即以該確定判決為執行名義，聲請鈞院以105年度司執字第8267號為強制執行（下稱系爭執行）。然執行標的物於前開訴訟起訴前，即由抗告人一家居住等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又既謂強制執行之停止，解釋上自應於強制執行程序尚未終結前始得為之，已終結之執行程序，即無所謂停止可言，即撤銷或更正強制執行之處分或程序，僅在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院104年度台抗字第954號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人主張相對人於上開第三人異議之訴所為主張與事實不符等情，乃涉及相對人所提前開異議之訴於實體上有無理由之爭執，尚待法院為實體之調查、審認，非法院於審認是否應裁定停止強制執行時所能審究，又系爭執行已於民國106年2月15日點交完畢、同年3月2日將剩餘部分拆除，則系爭執行已告終結，即無從停止執行，此有系爭執行卷執行筆錄可徵，故抗告人聲明願供擔保，聲請裁定停止系爭執行程序，揆諸前揭規定及說明，即為法所不許。是抗告人上開主張，並非可採。原裁定意旨理由雖與本院前開認定略有不同，但結果並無二致，與法尚無不合，仍應與維持。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月11日
民事第一庭審判長法官陳秋錦
法官廖弼妍法官周靜妮以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官賴柏仲中華民國106年4月11日