裁判字號：臺灣高等法院90年抗字第243號刑事裁定
裁判日期：民國90年06月11日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院刑事裁定九十年度抗字第二四三號
抗告人即具保人乙○○被告甲○○右抗告人，因被告盜匪案件，檢察官聲請沒入保證金事件，不服臺灣桃園地方法院，九十年度聲字第一二九○號，中華民國九十年四月二十日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官於原審聲請意旨略以：被告甲○○因懲治盜匪條例案件，前經原審法院指定保證金新臺幣（下同）二十萬元，由具保人乙○○於繳納該保證金後，已將被告停止羈押。茲因該具保之被告逃匿，爰檢附臺灣板橋地方法院檢察署九十年四月十一日板檢 吉丁 九○執助字第四七三號函、被告戶籍謄本及原刑事保證金收據、刑事保證書等資料（均為影本），聲請將原繳納之上開保證金沒入云云。
二、原審審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第一百十八條第一項、第一百二十一條第一項之規定，裁定准予沒入具保人乙○○所繳納之保證金二十萬元，經核並無違誤。
三、具保人抗告意旨略以：被告為抗告人之子，並無逃匿之事實，係因抗告人身體多病兼以被告妻年輕涉事未深，小孩未滿周歲，致有必要安定而無後顧之憂，且保證金亦向親友籌借，倘遭沒入，家庭恐陷入困境而無力償還親友，請准撤銷原裁定等語。
四、經查被告即受刑人甲○○經傳喚、拘提，據報行蹤不明，無法拘提到案及代為執行，有台灣板橋地方法院檢察署九十年四月十一日板檢吉丁九○執助字第四七三號函影本附卷可稽。被告既已逃匿，自應沒入保證金。具保人抗告指摘原裁定不當，求予撤銷，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年六月十一日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官徐昌錦右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游桂葱中華民國九十年六月十二日