臺灣臺中地方法院103年度簡字第194號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年簡字第194號刑事判決

裁判日期：民國103年04月17日

裁判案由：賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決103年度簡字第194號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告李信坤
張志光上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第14320號），茲因被告二人於本院準備程序自白犯罪，爰改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文李信坤、張志光共同意圖營利，聚眾賭博，李信坤累犯，處有期徒刑伍月、張志光處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行關於被告2人經營運動賭博網站之起始時間應更正為「101年6月初某日」、及證據欄增列「被告2人於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第268條意圖營利，聚眾賭博罪之所謂「聚眾賭博」，是指聚合多數人而言，參酌司法院大法官會議釋字第145號解釋文「所謂多數人包括特定之多數人在內」之意旨，「聚眾」不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在內；而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。又電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，但仍須電腦主機等物理上之場所、設備方能達其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。是核被告李信坤、張志光所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條之意圖營利提供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。又按利用運動比賽結果為賭博標的，聚集不特定之人簽賭下注，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止賭博一次就結束，其必於固定時間反覆簽賭下注，而開賽前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博之延續，是被告二人於經營運動賭博網站期間所為前揭賭博、意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之行為態樣，原本即分別具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，被告二人此等犯行各應評價為包括一罪。被告李信坤、張志光二人間，就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告二人所犯上開3罪間，具有想像競合犯之關係，應各從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。再被告李信坤前因賭博案件，經本院以101年度中簡字第1021號判處有期徒刑4月確定，甫於101年6月29日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告李信坤前有賭博前案、被告張志光有贓物前案，二人均素行不佳（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），猶不循正途賺取所需，然不知守法，共同經營運動簽賭網站，助長投機之賭風惡習，使人易趨於遊惰，且前開簽賭網站經營之規模非小、所得之不法利益非寡，惟被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案如附表所示之物品，均係被告張志光所有，且供本件與共同被告李信坤賭博犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
中華民國103年4月17日
刑事第十四庭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀(應按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳玲君中華民國103年4月17日附表：
帳冊32紙、傳真之記帳單2紙、約定轉帳帳戶表1張、電腦主機及電腦數據機各1台、隨身碟1支。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條第1項前段：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。